Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8739/2010 Поскольку незаконное увольнение работника причиняет ему значительные нравственные страдания, а определенная судом ко взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в полной мере не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, она подлежит увеличению.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8739/2010

Судья Л.В.Истомина

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, Т.А.Истоминой

с участием прокурора Н.А.Михалевой

при секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2010 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца М. на решение Юсьвинского районного суда от 18.08.2010 года по делу по иску М. к муниципальному образовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Восстановить М. в качестве /должность/ в муниципальном образовательном учреждении <...>.

Взыскать с МОУ <...> в пользу М. за время вынужденного прогула
10868 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 800 руб. и судебные издержки 700 руб., всего 12368 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ <...> государственную пошлину в сумме 662 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к МОУ <...> о восстановлении на работе в /должность/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 3000 руб. и судебных расходов 1500 руб. Требования мотивированы тем, что при увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, решение о сокращении численности /должность/ является необоснованным.

В судебном заседании истец М. на своих требованиях настаивала. Суду пояснила, что при увольнении ей не предлагались вакантные должности, принятое решение о сокращении штатной численности необоснованное, т.к. убираемые площади не уменьшились, мотивированное мнение профсоюзного органа не получено.

Представитель ответчика С. иск признала в части нарушения процедуры увольнения члена профсоюза, в остальной части требования не признала. Суду пояснила, что из-за занятости не обратила внимания на необходимость получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Предупреждение о сокращении истице вручено 23.04.2010 года, уволена она 23.06.2010 года. Другая работа не предлагалась из-за отсутствия вакансий, работа /должность/ предложена быть не могла из-за отсутствия соответствующего уровня квалификации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. не согласна с решением в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 руб. и судебных расходов 700 руб., требует изменить решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу. помощник прокурора Юсьвинского района просит оставить решение без
изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:

Судом первой инстанции требования М. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. М. восстановлена на работе в /должность/ МОУ <...>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 10868 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 800 руб. и судебные издержки 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судом кассационной инстанции данные выводы суда не проверяются.

Истица М. не согласна с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, взысканных судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного
ущерба.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Спор, возникших между сторонами, является трудовым. Дела о восстановлении на работе относятся к числу сложных, однако в данном случае дело сложности не представляло, поскольку была нарушена только процедура увольнения - работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1500 руб.

Учитывая, что размер понесенных расходов сопоставим с категорией дела, рассматриваемой судом, исковые требования были практически удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы надлежало взыскать с

соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1500 руб. Понесенные истицей судебные расходы не превышают разумные пределы, не являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, также подлежит корректировке.

Незаконное увольнение работника причиняет ему значительные нравственные страдания, он лишается средств к существованию. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в качестве компенсация морального вреда в полной мере не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истицы и ее индивидуальных особенностей, считает необходимым взыскать в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что корректировка сумм взысканных в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда, надлежит уточнить только резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Юсьвинского районного суда от
18.08.2010 года по делу по иску М. к муниципальному образовательному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив в следующей редакции:

М. восстановить на работе в качестве /должность/ в муниципальном образовательном учреждении <...>.

Взыскать с МОУ <...> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 10868 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. и судебные издержки 1500 руб., всего 13868 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ <...> государственную пошлину в сумме 662 руб. 74 коп. в доход бюджета Юсьвинского муниципального района.