Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-77886/2009 Обязанность по возмещению расходов товарищества собственников жилья на содержание и ремонт доли общего имущества многоквартирного дома, принадлежащей субъекту Российской Федерации, а также на обеспечение предоставления в принадлежащие ему жилые помещения коммунальных услуг возникает у учреждения, являющегося представителем субъекта Российской Федерации, а не у нанимателей данных жилых помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-77886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ “Ковчег“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2010 по делу N А56-77886/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ “Ковчег“

к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“

о взыскании 74.632,85 руб.

при участии:

от истца: Отарашвили О.М., по дов. от 10.05.2010 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья “Ковчег“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ (далее - ответчик, ГУ ЖА) о взыскании задолженности в размере 74.632 руб. 85 коп.

Решением суда от 24.04.2010 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ГУ ЖА просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.10.2006 N 35/06 (далее - Договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. При этом платежные документы, предъявляемые нанимателями помещений к оплате, изготавливаются ГУП “Вычислительный центр
коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства“ (далее - ВЦКП).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ответчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за управление им.

В связи с тем, что оплата по Договору истцу не поступала, последний обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку, по его мнению, при невнесении нанимателями платы на счет ВЦКП у ответчика обязанность по обеспечению перечисления каких-либо денежных средств не возникает. При этом ответчик обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за 2006 год, поскольку, по его мнению, истцом не доказано наличие задолженности именно за спорные месяцы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика по договору.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что положения нормативно-правовых актов позволяют однозначно заключить, что обязанность по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие г. Санкт-Петербургу, а также по оплате коммунальных услуг, возникает именно у ответчика как представителя собственника, а не у нанимателей жилых помещений. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, в котором находится помещение, имеет правоотношения только с собственником помещения, но не с нанимателем.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе также указывает на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не принятые судом
первой инстанции во внимание:

- все денежные средства за квартиры государственного фонда поступали истцу исключительно от ответчика как представителя собственника (г. Санкт-Петербурга) через его платежного агента (ГУП ВЦКП), а не от нанимателей жилых помещений;

- согласно пункту 2.3.4 Договора ответчик обязался нести личную ответственность перед исполнителем в случае невнесения нанимателями платы за выполненные в соответствии с Договором работы и предоставленные услуги;

- ответчик не представил никаких доказательств неисполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил основания для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного
дома по ул. Сикейроса, д. 15, корп. 1, обеспечению предоставления в помещение коммунальных услуг, а также обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

То есть заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на ГУ ЖА и основания для предъявления указанных расходов к оплате нанимателям жилых помещений у Товарищества отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 3.1.1 Договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ВЦКП платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, из условий договора N 31 следует, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес Товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП “ВЦКП Жилищного хозяйства“, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности
с ответчика, исходя из чего обжалуемое истцом решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при условии отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных ТСЖ услуг, требование о погашении соответствующей задолженности со стороны ГУ ЖА является обоснованным и правомерным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на представленный сторонами в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 16.08.2010, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 74.632,85 руб.

В связи с указанным апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы.

Ввиду указанного, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 5.015 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2010 по делу N А56-77886/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ в пользу товарищества собственников жилья “Ковчег“ задолженность в размере 74.632 руб. 85 коп. по договору от 12.10.2006 N
35/06, 5.015 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.