Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-7183/2010 Опровержение экспертными заключениями довода таможенного органа о том, что ввезенный товар изготовлен при использовании двух технологических операций, в связи с чем не может быть отнесен к товарной позиции 3916, служит основанием для признания недействительным решения таможенного органа о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России, отличному от заявленного декларантом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-7183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12816/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-7183/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 11.01.2010 N 23

от ответчика: Колягиной А.П., дов. от 24.12.2009 N 06-21/26120

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Магистральстройсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 30.12.2009 N 10210000-32-16/99.

Решением от 25.05.2010 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-7183/2010 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный обществом правомерно отнесен им к товарной подсубпозиции 3916 20 1000 ТН ВЭД России, а равно, что таможенный орган не доказал невозможность классификации спорного товара по данному коду.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой “Feglemoon OU“, Эстония ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - “профиль из ПВХ“ и “отделочные элементы из ПВХ“, оформленные по ГТД N 10210180/301109/0042532.

В графе 33 данной декларации общество в отношении товара N 5 указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 3916 20 1000 “Профиль из ПВХ (для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом соэкструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке“.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о классификации товара
в соответствии с ТН ВЭД России N 10210000-32-16/99, ввезенному обществом товару присвоен в код ТН ВЭД России - 3926 90 980 8 (т. 1 л.д. 37).

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии
с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 3916 включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс. В товарную позицию 3926 включаются “изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914“.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного обществом на основании спорной ГТД
товара по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар изготовлен методом соэкструзии в один технический процесс при использовании двух операций, в связи с чем не может быть отнесен к товарной позиции 3916, не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд правильно принял в качестве доказательства, представленные обществом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 28.08.2009 N 115-03-01138 (т. 1, л.д. 81 - 89) и Акт экспертизы “СВТС-ЭКПЕРТ“ от 16.09.2009 N 572/02-2009 (т. 1, л.д. 77 - 70), в которых указано, что плинтус - изделие изготовлено в ходе одной технологической операции.

Согласно “Технологии изготовления профиля ПВХ с декоративной планкой-заглушкой марки KORNER на заводе фирмы POLI-ECO Польша“ (производитель спорного товара) декоративный плинтус производится из технологической смеси на основе поливинилхлорида (ПВХ) единой технологической операцией (т. 1, л.д. 131 - 132).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 28.08.2009 N 115 03 01038 (т. 1, л.д. 81 - 89) следует, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности. Так в пункте 8.5 заключения указано, что “изготовление плинтуса в сборе осуществляется на одной автоматизированной линии в ходе одной технологической операции, в результате чего на выходе образуется готовая продукция“.

Аналогичные выводы содержатся также в Акте экспертизы “СВТС-ЭКПЕРТ“ от 16.06.2009 N 572/02-2009 (пункт 8.4, т. 1, л.д. 77 - 70) и в протоколе испытаний ОАО “Пластполимер“ N 82/2706-09 от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 74 - 76), согласно которым изделие “плинтус напольный из поливинилхлорида с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой“ получается экструзионным способом (методом) на комплектной линии в рамках единого
технологического процесса, включающего кроме формирования плинтуса и декоративной планки-заглушки их соединение и окрашивание поверхности; таким образом, сборка (вставка) декоративной планки-заглушки в корпус плинтуса и нанесение рисунка “под дерево“ не является дополнительной обработкой вне описанного технологического процесса.

Для классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России. Такие доказательства таможенным органом не представлены.

Кроме того, согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 1983 г.) экспортером фирмой “Feglemoon OU“ спорный товар отнесен к подсубпозиции 3916 20 1000 ТН ВЭД. Соответствующий код товара указан во внешнеэкономическом контракте-приложении N 1 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенном обществом с фирмой-экспортером. Доказательств, опровергающих позицию иностранного поставщика и его добросовестность, таможенный орган не представил.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2010 года по делу N А56-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.