Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-1896/2010 Решение таможенного органа о классификации ввезенного товара в качестве однофазного счетчика электроэнергии подлежит признанию незаконным, так как товар является корпусом счетчика, куда не входит главный элемент будущего полного изделия, а именно измерительный модуль, который и является собственно счетчиком, способным производить необходимые измерения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-1896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2010) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-1896/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО “Ленинградский механический завод“

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Хапугиной М.А., дов. от 07.12.2009

от ответчика: Сухенко Д.Н., дов. от 13.01.2010 N 19-18/153

Шестаковой Ю.Е., дов. от
30.12.2009 N 19-11/14116

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ленинградский механический завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - таможня) о классификации товара - “корпуса счетчика учета электроэнергии марки “SOLO“ модель 010 10(40)А J-I“ по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России в качестве однофазного счетчика электроэнергии, ввезенного по ГТД N 10221010/091009/0025620, изложенного в уведомлении от 16.10.2009, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб.

Решением от 24.05.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-1896/2010 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный обществом правомерно отнесен им к товарной подсубпозиции 9028 90 100 0 ТН ВЭД России, а равно, что таможенный орган не доказал невозможность классификации спорного товара по данному коду. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что в счетчиках электроэнергии с точки зрения классификации в соответствии с ТН ВЭД России основным устройством является счетный (отсчетный) механизм, независимо от того, что он представлен без корпуса и измерительного устройства, следовательно, при классификации спорного товара подлежит применению правило 2а ОПИ ТН ВЭД. Данный вывод подтверждается предварительным решением о классификации в соответствии с ТН ВЭД России, принятым ФТС России, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте ФТС России.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить,
апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с Агентским договором от 06.03.2009 N 04-03/09, заключенным с ОАО “Ленинградский электромеханический завод“ (далее - ОАО “ЛЭМЗ“) в рамках внешнеэкономического контракта от 24.04.2009 N CN/89145553/004, заключенного с компанией “Сикси Сити Куаншенг Шелл Кампани“ (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “корпуса счетчиков учета электроэнергии марки “SOLO“ модель 010 10(40)А J-I, состоящие из крышки и основания, на котором установлен отсчетный механизм с барабанчиками из пластмассы, а в сам корпус вставлена колодка с зажимами и с винтами для крепления при монтаже“, оформленного по ГТД N 10221010/091009/0025620.

В графе 33 данной декларации общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 9028 90 100 0 “корпуса для однофазных счетчиков учета электроэнергии, марки “SOLO“, модель 010 10(40)А J-I, изготовленные из пластмассы“, ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

По результатам таможенного контроля таможня направила обществу уведомление от 16.10.2009 о принятом решении о классификации ввезенного товара по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России, в связи с чем обществу надлежало скорректировать графы 33, 47, В, 44 ГТД 10221010/091009/0025620 и перечислить таможенные платежи.

Для скорейшего выпуска товара, обществом были произведены соответствующие корректировки и в соответствии с платежным поручением от 23.10.2009 N 874 перечислены дополнительные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб.

26 октября 2009 года товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Считая
решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 9028 30 110 0 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо
товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует классифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Из материалов дела видно, что общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9028 90 100 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: части и принадлежности: для счетчиков электроэнергии.

Таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар следует классифицировать в подсубпозиции 9028 30 110 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие: счетчики электроэнергии: однофазные.

По мнению таможенного органа, основное назначение счетчика электроэнергии - учет электроэнергии, который осуществляется счетным механизмом. При этом таможня ссылается на предварительное решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД России, в соответствии с которым в подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД классифицируется товар “Устройство отсчетное (жидкокристаллический модуль), представляющее собой суммирующее устройство, предназначенное для
счета, хранения и индикации количества импульсов, поступающих на его вход от измерителя потребляемой мощности. Жидкокристаллический модуль устанавливается в электронном счетчике электроэнергии. Конструктивно модуль выполнен в виде печатной платы с установленными на ней жидкокристаллическим индикатором, ПЗУ (хранит информацию о результате подсчета импульсов), микросхемой слежения за уровнем напряжения питания, резисторами и конденсаторами“. Таким образом, принятое ФТС России решение, подтверждает, по мнению таможни, что в счетчиках электроэнергии с точки зрения классификации в соответствии с ТН ВЭД, основным устройством является счетный (отсчетный) механизм, независимо от того что он представлен без корпуса и измерительного устройства, следовательно, правомерным является применение при классификации указанного товара Правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

Данные доводы таможни, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в подсубпозиции 9028 301 10 0 ТН ВЭД таможней классифицирован товар - устройство (модуль), который конструктивно выполнен в виде печатной платы, на которой установлены жидкокристаллический индикатор, ПЗУ (хранит информацию о результате подсчета импульсов), микросхема слежения за уровнем напряжения питания, резисторы и конденсаторы.

Каких-либо, иных сведений о наличии в товарах, ввезенных обществом, ПЗУ, микросхемы слежения за уровнем напряжения питания, резисторов и конденсаторов, таможенный орган не представил.

Согласно внешнеэкономическому контракту от 24.04.2009 N CN/89145553/004 и товаросопроводительным документам (ГТД N 10221010/091009/0025620, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация) общество ввезло корпуса для 1-фазного счетчика электроэнергии марки “SOLO“, модель 010 10(40)А J-1 с пластиковым прозрачным окошком, за которым находится барабан с шестизначной цифровой индикацией.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом производителя - ООО “ЛЭМЗ“ от 13.10.2009 с приложением спецификации на весь счетчик, спецификацией N 2 с кратким описанием состава поставки в рамках контракта от 24.04.2009 N CN/89145553/004, выпиской
из Технических условий 4228-021-05784851-2002, “Назначение и область применения“ (т. 1, л.д. 177 - 201).

Так, в соответствии ТУ 4228-021-05784851-2002 в конструкции счетчика помимо отсчетного механизма с барабанчиками, который предназначен для визуального отражения показаний электроэнергии, учитываемой работающим электронным счетчиком, а также помимо колодки с зажимами и винтами должны быть размещены измерительный элемент, основное передающее устройство и иные составляющие элементы конструкции счетчика. Отсчетный механизм приводится в движение только после передачи ему импульса, который соответствует уже измеренному расходу электроэнергии и находится в рабочем состоянии после соединения его с измерительным элементом и основным передающим устройством, которые производятся ОАО “ЛЭМЗ“.

Согласно Заключению Центра проектов развития промышленности N 001/07/157-01 от 19.03.2007 товары - корпус счетчика учета электроэнергии марки “SOLO“ модель 010 10(40)А J-I, отсчетный механизм с барабанчиками из пластмассы, зажимы и винты для крепления - не являются счетчиками электроэнергии, так как в их состав не входит измерительный элемент (печатная плата (т. 1, л.д. 53 - 54)).

Учитывая, что в корпус счетчика учета электроэнергии марки “SOLO“ модель 010 10(40)А J-I, не входит главный элемент будущего полного изделия, а именно измерительный модуль в составе печатной платы и электромагнитных компонентов, который и является собственно счетчиком способным производить необходимые измерения, исключает в рассматриваемом случае, применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 9028 30
110 0 ТН ВЭД России, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пулковской таможни о классификации корпуса счетчика учета электроэнергии марки “SOLO“ модель 010 10(40)А J-I, в товарной подсубпозиции 9028 30 110 0 ТН ВЭД России в качестве однофазного счетчика электроэнергии, незаконным, и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 021 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу N А56-1896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.