Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-16851/2010 Наличие платежного поручения, являющегося достаточным доказательством передачи денежных средств, при отсутствии каких-либо дополнительных актов, подтверждающих их получение заемщиком, влечет основания для взыскания суммы займа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-16851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2010) ООО “Лахденпохский Леспромхоз“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-16851/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО “Мрия“

к ООО “Лахденпохский Леспромхоз“,

о взыскании 9 714 472 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Михайлов А.М. представитель по доверенности от 18.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Мрия“ (ООО “Мрия“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лахденпохский Леспромхоз“ (ООО “Лахденпохский Леспромхоз“, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2008 N 2ЮЛ в сумме 950000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 21472,60 руб., пени за нарушение обязательства из договора займа в сумме 22829,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на подтверждение наличия задолженности материалами дела и признание ответчиком иска.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО “Лахденпохский Леспромхоз“, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полномочия Семенова В.П., подписавшего договор займа от имени ООО “Лахденпохский Леспромхоз“, Сувориковой М.П., подписавшей акт о передаче денежных средств, не подтверждены. Сделка является крупной и не одобрена участниками Общества.

ООО “Мрия“ представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что при заключении договора займа Семенов В.П. представился директором, действующим по доверенности, при заключении иных договоров Семенов В.П. также выступал от имени ответчика. Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО “Лахденпохский Леспромхоз“. Оснований для признания сделки крупной не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО “Ланденпохский Леспромхоз“. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, апелляционный суд, что решение суда следует частично отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Мрия“ (займодавец) и ООО “Лахденпохский Леспромхоз“ (заемщик) составлен договор займа от 12.09.2008 N 2ЮЛ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 950000,00 руб., а заемщик возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Займ предоставляется на срок шесть месяцев. Пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа предусматривалась уплата процентов в размере 1,5% годовых. Также, пунктом 3.2 договора займа устанавливалась ответственность за просрочку в возврате денежных средств в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В преамбуле договора займа имеется указание на то, что от имени ООО “Ланденпохский Леспромхоз“ он подписан директором Филиала N 1 Семеновым В.П., действующим на основании Устава, положения о Филиалах, доверенности. На второй странице договора займа имеется расшифровка фамилии лица, подписывающего договор от имени заемщика - Семенов В.П., при этом какая-либо подпись отсутствует (л.д. 9).

К договору займа подписано дополнительное соглашение от 12.03.2009 о продлении его срока до 12.08.2009. От имени заемщика дополнительное соглашение подписано Сувориковой М.П. как и.о. генерального директора, действующей на основании устава и доверенности от 31.12.2008.

Платежным поручением от 12.09.2008 N 59 заемные средства перечислены на расчетный счет ООО “Ланденпохский Леспромхоз“. Также 15.09.2008 составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный со стороны заемщика Сувориковой М.П.

Доказательства наличия у Семенова В.П. и Сувориковой М.П. полномочий на заключение договора займа от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. Из представленных с апелляционной жалобой протоколов общих собраний участников ООО “Ланденпохский Леспромхоз“ от 16.04.2007 N 1 и от 29.06.2009 б/н следует,
что в спорный период генеральными директорами Общества избирались Баскин И.М. и Босенко С.Г. Право действовать от имени общества без доверенности иным должностным лицам уставом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая отсутствие подписи от имени заемщика в договоре займа от 12.09.2008 N 2ЮЛ, следует вывод, что доказательства выражения волеизъявления ответчика на заключение этого договора займа отсутствуют. В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ отсутствие выражения волеизъявления стороны договора относительно его существенных условий свидетельствует о том, что такой договор не является заключенным. При таких обстоятельствах, условия договора займа от 12.09.2008 N 2ЮЛ, в том числе касающиеся размера процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в связи с нарушением договора займа не имеют юридической силы и не могли быть положены в основание взыскания соответствующих сумм с ответчика. В указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В то же время, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее получение заемных денежных средств ответчиком. Платежное поручение является достаточным доказательством передачи денежных средств и при отсутствии каких-либо дополнительных актов, подтверждающих их получение. Денежные средства приняты без возражений и истцу не возвращены. Это доказательство, исходя из положений статей 438, 807 ГК РФ, подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму 950000,00 руб.

Так как при этом иные условия договора займа - в том числе срок возврата заемных средств, проценты за пользование займом не определены, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемные средства должны были быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Соответствующая претензия
направлялась ответчику в декабре 2009 и была им оставлена без ответа. Сумма займа обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Следует отметить, что указание в решении суда на признание иска не подтверждено материалами дела: в единственном судебном заседании, когда было рассмотрено дело, представитель ответчика отсутствовал, письменной позиции в материалы дела при его рассмотрении ответчик не представлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно крупности сделки займа не могут быть приняты во внимание, поскольку крупная сделка является оспоримой, то есть по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может считаться недействительной только после признания ее таковой судом в рамках самостоятельного производства по оспариванию такой сделки. Договор займа со ссылкой на его крупность не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, и ответственностью за нарушение обязательства, которые предусмотрены условиями договора займа от 12.09.2008 N 2ЮЛ подлежит отмене, в этой части в удовлетворении иска следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует распределить между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом того, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции и при распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах госпошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-16851/201010 отменить в части взыскания 21 472 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами и 22 829 руб. 60 коп. пени. В указанной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ООО “Лахденпохский Леспромхоз“ 23 766 руб. 17 коп., с ООО “Мрия“ - 1 086 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО “Мрия“ в пользу ООО “Лахденпохский Леспромхоз“ 90 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лахденпохский Леспромхоз“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.