Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-9839/2010 Представление страховой компанией документов (договоров, актов выполненных работ, отчетов агентов, платежных поручений), подтверждающих реальность совершенных в рамках агентских договоров хозяйственных операций компании, доказывает правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на комиссионные вознаграждения по агентским договорам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-9839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 года по делу N А56-9839/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО “Военно-страховая компания“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при
участии:

от заявителя: Злобин В.А. - доверенность от 31.08.2010 года;

Шубин Д.А. - доверенность от 31.08.2010 года;

от ответчика: Григорьева М.С. - доверенность от 11.11.2009 года;

Дехканбаева Л.С. - доверенность от 09.06.2010 года;

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решения от 16.07.2009 N 18-21/18 в части п. 1, п.п. 1.1 и п. 5, п.п. 5.1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 года заявленные открытым акционерным обществом “Военно-страховая компания“ требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными подпункт 1.1. пункта 1 принятого Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Решения N 18-21/18 от 16.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 год, расходы на комиссионные вознаграждения по агентским договорам и начислению налога на прибыль за 2006 год в сумме 7550613,92 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ взысканы судебные расходы в сумме 2000,00 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части признания недействительным пп. 1.1 п. 1 решения налогового органа в части выводов о неправомерном включении в состав расходов за 2006 год затрат на комиссионные вознаграждения по агентским договорам и доначислению налога на прибыль за 2006 год в размере 7 550 613,92 руб. Инспекция
полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.06.2009 г. N 18-07/21 и вынесено Решение N 18-21/18 от 16.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и Решением от 12.11.2009 г. N 9-1-08/00385@ ФНС РФ Федеральной налоговой службы Решение Инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста пункта 1.1. оспариваемого Решения, по мнению Инспекции, Общество в нарушение статей 252 и 264 НК РФ ОАО “ВСК неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 - 2007 годы расходы на вознаграждения по агентским договорам с ООО “ОРИОН“ и ООО “Импульс“ в общей сумме 31 460 891,35 рублей.

Обществом были заключены типовые агентские договоры в том числе с ООО “ОРИОН“ агентский договор от
01.03.05 N 74 и агентский договор от 01.02.06. N 22 общий размер выплаченных вознаграждений агенту по данным договорам составил 22047315,88 рублей и с ООО “Импульс“ агентское соглашение от 24.11.05 г. N 56 Им/24, по которому общий размер выплаченных вознаграждений составил 9413575,47 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов содержат недостоверные сведения. Так, согласно показаниям руководителя и учредителя ООО “Орион“ Ф.И.О. хозяйственная деятельность ООО “Орион“ не велась, доверенности на право совершения действий от имени ООО “Орион“ не выдавались. Степанов В.С. отрицает факт подписания им каких-либо документов из тех, что были представлены Обществом в обоснование понесенных расходов.

Согласно показаниям директора и учредителя ООО “Импульс“ Ф.И.О. договорных отношений между ООО “Импульс“ с ОАО “Военно-страховая компания“ не имелось, доверенности на право совершения действий от имени ООО “Импульс“ Боевым В.А. не выдавались. Кроме того, Боев В.А. утверждает, что никаких документов,
из тех, что были представлены Обществом, в обоснование понесенных расходов он не подписывал. Инспекцией указывается на то, что в руководители ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ не совершали никаких сделок с ОАО “ВСК“ и не уполномочивали на это других лиц.

Кроме того, в оспариваемом Решении указывается, что предметом договоров является в осуществление посреднических действий по страхованию транспортных средств, собственником которых является ООО “Каркаде“. Однако, согласно показаниям сотрудника ООО “Каркаде“ - собственника застрахованного транспорта Томарева Н.В., ООО “Орион“ не осуществляло посреднических действий в рамках агентского договора, страхователи сами обращались в ОАО “ВСК“ при заключении договора лизинга с ООО “Каркаде“.

Инспекция также ссылается на то, что выплата агентского вознаграждения производилась на основании Актов выполненных работ, которые не содержали сведений о том, какие конкретно, в каком объеме посреднические услуги по страхованию оказаны Обществу. По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты на выплату агентских вознаграждений ООО “Орион“ и ООО “Импульс“.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом не были приняты показания руководителей ООО “Орион“ и ООО “Импульс“.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Показания руководителей ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из протокола опроса Степанова В.С. (т. 6, л.д. 87 - 96) следует, что он был опрошен вне рамок выездной налоговой проверки ОАО “Военно-страховая компания“ - 23.04.2008 г. (проверка Заявителя проводилась в 2009 г.), в связи с проведением мероприятий
налогового контроля в отношении другого налогоплательщика. Показаний в отношении Заявителя Степанов В.С. не давал.

Из протокола опроса Боева В.А. (т. 6, л.д. 83 - 88) следует, что он не оспаривает то обстоятельство, что являлся учредителем ООО “Импульс“.

Кроме того, факт подписания первичных учетных документов неустановленными (неуполномоченными) лицами сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был ограничиться только оценкой представленных Заявителем в подтверждение произведенных расходов документов на предмет достоверности содержащихся в них подписей должностных лиц контрагентов, неправомерен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика на налоговые органы. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 данной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, которые принял решение.

Налоговая выгода, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговым органом должно быть доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что Заявителю не вменяется экономическая необоснованность произведенных расходов. Инспекция не оценивает их с точки зрения целесообразности, рациональности или эффективности.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности в действиях Заявителя и его агентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль. Отсутствует взаимозависимость или аффилированность между Заявителем и его контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ не имели возможности оказывать ОАО “Военно-страховая компания“ посреднические услуги по поиску, ведению переговоров с физическими и юридическим лицами для последующего заключения договоров страхования; проверке дееспособности страхователей, подготовке и оформлению документов по страхованию и иные подобные услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные Заявителем акты выполненных работ и приложения к ним не содержат указания, какие конкретно, в каком объеме посреднические услуги по страхованию оказаны Заявителю; из анализа показаний сотрудника ООО “Каркаде“ Томарева Н.В. следует вывод о том, что во взаимоотношениях между страховой и лизинговой компанией отсутствовали посредники; факт регистрации юридического лица и включение его в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о ведении этим лицом деятельности; факт заключения Заявителем договоров страхования с юридическими и физическими лицами не свидетельствует о том, что данные договоры заключены при чьем-либо посредничестве.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим
основаниям.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента государственной регистрации, с этого момента оно осуществляет свои права и несет обязанности. Прекращается правоспособность юридического лица только в момент завершения в отношении его процедуры ликвидации (ст. 49 ГК РФ).

На момент совершения сделок с Заявителем и в настоящее время ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ и имеются на официальном сайте ФНС.

Целью деятельности ОАО “Военно-страховая компания“ является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности в сфере оказания страховых услуг. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4.1 и п. 1 ст. 8 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ“ страховщик для осуществления деятельности может привлекать страховых агентов. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность ведения страхователем предпринимательской деятельности через агентов. Страховые агенты в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1 - это постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности
возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с указанными нормами условиями заключенных Заявителем с ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ агентских договоров предусмотрено, что агенты совершают посреднические действия от имени Компании (ОАО “Военно-страховая компания“). При этом договоры не содержат указаний, что агенты обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о сферах деятельности и условиях работы Заявителя и с кем именно из представителей потенциальных клиентов Заявителя агент должен вести переговоры о заключении договоров страхования.

Таким образом, показания некоторых сотрудников страхователей не свидетельствуют о том, что посреднические услуги не оказывались. Поскольку в силу специфики деятельности агентов последние имеют право самостоятельно определять с кем из сотрудников потенциальных страхователей вести переговоры о заключении договоров страхования, при этом все переговоры ведутся от имени страховщика (Заявителя), некоторые представители страхователей могут и не знать о том, что договоры страхования заключаются при посредничестве третьих лиц.

Вместе с тем, письмом от 15.05.2009 г. исх. N 2029-1 (за подписью генерального директора) ООО “Каркаде“ подтвердило, что ООО “Орион“ являлось в отношениях между ОАО “Военно-страховая компания“ и ООО “Каркаде“ страховым посредником, задачей которого являлось привлечение большего числа клиентов в страховую компанию.

Кроме того, из переписки с ООО “Каркаде“ следует, что данное общество осуществляет деятельность по сдаче принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств в лизинг. При страховании лизингового имущества выбор страховой компании осуществляет непосредственно лизингополучатель.

Таким образом, ООО “Орион“ выступало посредником не только во взаимоотношениях Заявителя и ООО “Каркаде“, но и при заключении договоров страхования с лизингополучателями - контрагентами ООО “Каркаде“.

Из письма ООО “Райффайзен-Лизинг“ также не следует, что отношения с ОАО “Военно-страховая компания“ осуществлялись напрямую без участия посредников.

Довод Инспекции о том,
что акты выполненных работ и приложения к ним не содержат информации о том, какие конкретно в каком объеме посреднические услуги по страхованию оказаны Заявителю, не основан на нормах действующего законодательства, которое не устанавливает такого требования, а конкретный перечень действий агента указывается в договоре. В представленных актах выполненных работ (с приложениями реестров заключенных договоров страхования/отчетов агента) содержатся сведения о количестве заключенных через агента договоров страхования, номерах заключенных договоров, поступившей сумме страховых премий по ним, размере вознаграждения агента, а также иные реквизиты, установленные Законом N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Поскольку заключенными с ООО “Орион“ и ООО “Импульс“ агентскими договорами размер вознаграждения агента был установлен в процентном соотношении от суммы страховых премий по заключенным через посредника договорам страхования, подтверждением заключения договора страхования при участии агентов являются именно отчеты агентов с указанием перечня заключенных договоров, а также дат и сумм поступивших по ним страховых взносов от страхователей.

Каких-либо данных о посредниках в заключенных договорах страхования быть не может в силу закона (агент действует от имени страховщика) и связанной с этим спецификой документооборота Заявителя.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заключение Заявителем договоров страхования с юридическими и физическими лицами не свидетельствует о том обстоятельстве, что они были заключены при помощи посредников, неправомерен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные Заявителем документы (договоры, акты выполненных работ, отчеты агентов, платежные поручения) в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО “Орион“, ООО “Импульс“ хозяйственных операций.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 года по делу N А56-9839/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.