Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-89102/2009 Нарушение арендатором сроков внесения платежей по договору аренды лесного участка является основанием для взыскания с арендатора договорной неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-89102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2010) ООО “Флора“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-89102/2009 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО “Флора“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Митьков А.М. (доверенность от 09.02.2010)

от ответчика: Алехин В.Ю. (доверенность от 16.11.2009)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет),
уменьшив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Флора“ (далее - ответчик, ООО “Флора“) 1 661 671,98 руб. задолженности на основании договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 107-2008-12 (далее - договор) площадью 33,85 га, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, кварталы 122, 140, 141, 162 - 165, 170 Приморского участкового лесничества Ломоносовского лесничества, из которых:

- 1 009 732,89 руб. - задолженность, подлежащая зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311204012010000120;

- 374 993,77 руб. - пени, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311690020020000140;

- 201 946,57 руб. - задолженность, подлежащая зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411204022020000120;

- 74 998,75 руб. - пени, подлежащие зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411690020020000140.

Решением от 13.05.2010 суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 1 009 732,89 руб. долга, подлежащего зачислению по коду классификации доходов 05311204012010000120; 100 000 руб. пеней, подлежащих зачислению по коду классификации доходов 05311690020020000140; в областной бюджет 201 946,57 руб. долга, подлежащего зачислению по коду классификации доходов 97411204022020000120; в областной бюджет 74 998,75 руб. долга, подлежащего зачислению по коду классификации доходов 97411690020020000140. В остальной части суд отказал Комитету в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель
Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 N 107-2008-12 аренды лесного участка площадью 33,85 га (категория земель - земли лесного фонда) для строительства кольцевой автомобильной дороги в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора и приложением N 4 к договору.

Впоследствии Комитетом произведен перерасчет подлежащей внесению Обществом арендной платы, исходя из установленного пунктом 26 договора срока его действия.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164 утверждено Положение о комитете по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Положение).

Согласно пункту 2.8 Положения Комитет осуществляет администрирование платежей в бюджетную систему Российской Федерации в пределах установленных полномочий.

Указанные полномочия возложены на Комитет во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 “О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 778 “О мерах по реализации Федерального закона “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ и Приказов Рослесхоза от 25.12.2008 N 413 и от 05.11.2008 N 337 “Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на период 2009 и 2010 годов“.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие
задолженности Общества по арендным платежам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что истец их обосновал по праву и размеру, снизив при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней, подлежащих зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311690020020000140.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за спорный период на основании договора аренды.

Согласно представленному Комитетом перерасчету арендной платы Общество обязано было перечислить:

- в федеральный бюджет 1 369 461,52 руб., в том числе: по сроку уплаты 15.01.2009 - 342 365,38 руб.; по сроку уплаты 15.04.2009 - 342 365,38 руб.; по сроку уплаты 15.07.2009 - 342 365,38 руб.; по сроку уплаты 15.10.2009 - 342 365,38 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации 273 892,30 руб., в том числе: по сроку уплаты 15.01.2009 - 68 473,08 руб.; по сроку уплаты 15.04.2009 - 68 473,08 руб.; по сроку уплаты 15.07.2009 - 68 473,08 руб.;
по сроку уплаты 15.10.2009 - 68 473,08 руб.

Указанный перерасчет ответчиком по размеру не оспорен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Комитетом, что по платежным поручениям от 08.10.2009 N 3174 и N 3175 Обществом перечислена в федеральный бюджет арендная плата по договору в сумме 428 988,31 руб., по платежным поручениям от 08.10.2009 N 3172 и N 3173 Обществом перечислена в бюджет субъекта Российской Федерации арендная плата по договору в сумме 85 797,67 руб.

При таких обстоятельствах задолженность, подлежащая зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311204012010000120, составляет 940 473,21 руб.; задолженность, подлежащая зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411204022020000120, составляет 188 094,63 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Общества задолженности в вышеуказанных суммах, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем 940 473,21 руб. и 188 094,63 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания арендной платы у Комитета отсутствуют. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что по договору от 17.12.2008 N 107-2008-12 арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества, находящегося в федеральной собственности, для строительства кольцевой автодороги в Ломоносовском районе Ленинградской области. Вместе с тем, указанный участок в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, ООО “Жилстроймонтаж“, не находился в пользовании ответчика. Следовательно, арендодатель не обеспечил предоставление участка в пользование, и начисление арендной платы является необоснованным.

Факт передачи ответчику арендованного им лесного участка в пользование подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от
17.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела следует, что у Общества отсутствует право требовать уменьшения арендной платы за пользование участком лесного фонда, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ оно не доказало, что не могло использовать лесной участок в объеме, установленном договором, по вине арендодателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Общества пени в размере 374 993,77 руб. в федеральный бюджет и 74 998, 75 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер пеней по федеральному бюджету до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, что является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 13 договора установлено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскивается пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции истцом в материалы дела не был представлен расчет пени. В соответствии с
определением суда такой расчет представлен только в суд апелляционной инстанции. Истец просит взыскать с ответчика 374 993,77 руб. пени, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311690020020000140; 74 998,75 руб. пени, подлежащие зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411690020020000140.

Ознакомившись с указанным расчетом, ответчик заявил о том, что не согласен с ним по размеру.

Доводы ответчика о неверном расчете пени апелляционная инстанция считает обоснованными.

По условиям договора пени определяются как 0,01% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, при расчете пени истец должен был разделить получившиеся суммы на 360 (количество дней в году).

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 10,42 руб. пени, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311690020020000140; 2,08 руб. пени, подлежащие зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411690020020000140. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 453,51 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-89102/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Флора“ задолженность в размере 940 473,21 руб., подлежащую зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов 05311204012010000120; пени в размере 10,42 руб., подлежащие зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов
05311690020020000140; задолженность в размере 188 094,63 руб., подлежащую зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411204022020000120; пени в размере 2,08 руб., подлежащие зачислению в областной бюджет по коду классификации доходов 97411690020020000140, а также 13 453,51 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ДМИТРИЕВА И.А.