Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-6851/2010 Требование лизингодателя о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению, если лизингодателем договор расторгнут в соответствии с его условиями после неоднократного нарушения контрагентом сроков внесения платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-6851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2010) ООО “Газтехносервис“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 г. по делу N А56-6851/2010 (судья Агеева М.А.), принятое

по заявлению ООО “Квинта“

к ООО “Газтехносервис“

о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга

при участии:

от заявителя: Янчева В.А. по доверенности от 12.05.2008 г.

от ответчика: Небучинова М.В. по доверенности от 23.06.2010 г.

установил:

ООО “Квинта“ обратилось в Арбитражный
суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Газтехносервис“ о взыскании задолженности в сумме 1 059 971,65 рублей, пеней в сумме 499 627,73 рублей, начисленных за период с 15.01.2008 г. по 15.12.2009 г. и обязать ООО “Газтехносервис“ возвратить предмет лизинга, полученный по договору лизинга N ЛП-146 от 05.12.2007 г. с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Газтехносервис“ в пользу ООО “Квинта“ взысканы задолженность в сумме 1 059 971,65 рублей, пени в сумме 499 627,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С ООО “Газтехносервис“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 595,99 рублей. Суд обязал ООО “Газтехносервис“ возвратить ООО “Квинта“ предметы лизинга, полученные по договору лизинга N ЛП-146 от 05.12.2007 г.

Не согласившись с решением суда, ООО “Газтехносервис“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не подтвердил направление ответчику уведомления о расторжении договора, поэтому требование о возврате предмета лизинга должно быть оставлено без рассмотрения; суд не оценил соразмерность взыскиваемых пеней и не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО “Квинта“ и ООО “Газтехносервис“ заключен договор от 05.12.2007 г. N ЛП-146 финансовой аренды (лизинга) имущества в соответствии с которым, истец (лизингодатель) обязался передать предметы лизинга - полуприцеп-цистерну модели SPITZER SILO, 1995 года выпуска, шасси - 1286995 и полуприцеп-цистерну модели FELDBINDER EUT 34,3, 1995 года выпуска, шасси - W09234334NOFO7787, а ответчик (лизингополучатель) обязался принять предметы лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке установленных договором.

Во исполнение указанного договора истец передал по акту приема-передачи от 17.12.2007 г. ООО “Газтехносервис“ полуприцеп-цистерну модели SPITZER SILO, 1995 года выпуска, шасси - 1286995 и полуприцеп-цистерну модели FELDBINDER EUT 34,3, 1995 года выпуска, шасси - W09234334NOFO7787.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2008 г. к названному договору лизинга цена договора составляет 3 697 899,28 рублей. Порядок оплаты (сроки, размер) лизинговых платежей определен в графике платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2008 г. к договору).

Наличие задолженности ООО “Газтехносервис“ перед ООО “Квинта“ подтверждено актом сверки и по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность составила 1 059 971,65 рублей.

За несвоевременное погашение задолженности истец в силу п. 8.2 договора лизинга обоснованно начислил пени за просрочку платежей в размере 499 627,73 рублей за период с 15.01.2008 г. по 15.12.2009 г.

Пунктом 10.3 договора лизинга от 05.12.2007 г. N ЛП-146 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком, более двух раз подряд.

Ответчик не уплатил лизинговые платежи в сроки, установленные графиком платежей, по состоянию: на
15.06.2009 г., 15.07.2009 г., 13.08.2009 г., 15.09.2009 г., 15.10.2009 г., 13.11.2009 г., 15.12.2009 г. в сумме 1 059 971,65 рублей.

Истец, в связи с неисполнением ООО “Газтехносервис“ своих обязательств по дополнительному соглашению от 14.11.2008 г. N 2 в части перечисления лизинговых платежей в установленный срок, направил ответчику претензию от 17.12.2009 г. N 146 ПР о погашении задолженности в сумме 1 059 971,65 рублей и уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 499 627,73 в 5-дневный срок с момента получения.

В связи с неисполнением претензионного требования истец направил ответчику уведомление от 28.12.2009 г. N 146-УР о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 г. N ЛП-146, ссылаясь на п. 10.3 указанного договора лизинга.

Поскольку сумма задолженности не была истцу перечислена в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме исследовал и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и сроки, определенные договором аренды.

Материалами дела подтвержден факт получения ООО “Газтехносервис“ имущества по договору лизинга от 05.12.2007 г. N ЛП-146, наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и расторжения указанного договора лизинга в связи с неисполнением условий договора. При этом ООО “Газтехносервис“ не опровергло наличие задолженности по названному договору лизинга в
сумме 1 059 971,65 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное погашение задолженности истец в силу п. 8.2 договора лизинга обоснованно начислил пени за просрочку платежей в размере 499 627,73 рублей за период с 15.01.2008 г. по 15.12.2009 г. Расчет проверен.

Поскольку ответчик не представил в суд платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по лизинговым платежам и пени за их просрочку, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 059 971,65 рублей и пени в размере 499 627,73 рублей с ООО “Газтехносервис“.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод об уменьшении размера неустойки с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, и, оценив обстоятельства дела, указывающие, по мнению ответчика, на снижение суммы подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, ответчик при разрешении спора судом первой инстанции, не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не представил отзыв с обоснованием причин образования задолженности по лизинговым платежам.

Истец, направив ответчику уведомление от 28.12.2009 г. N 146-УР о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 г. N ЛП-146 в силу п. 10.3 указанного договора лизинга, правомерно заявил
требование о возврате переданного на основании акта приема-передачи от 17.12.2007 г. ООО “Газтехносервис“ имущества: полуприцепа-цистерны модели SPITZER SILO, 1995 года выпуска, шасси - 1286995 и полуприцепа-цистерны модели FELDBINDER EUT 34,3, 1995 года выпуска, шасси - W09234334NOFO7787.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Материалами дела подтверждены как факт наличия оснований у истца для расторжения с ответчиком договора в одностороннем порядке в силу п. 10.3 договора лизинга, так и направления ответчику претензии от 17.12.2009 г. N 146 ПР и уведомления от 28.12.2009 г. N 146-УР о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 г. N ЛП-146 (л.д. 30 - 34) по адресу, принадлежащему ООО “Газтехносервис“. Следовательно, требования истца о возврате имущества, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2007 г. правомерны и обоснованны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Газтехносервис“ и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 г. по делу N А56-6851/2010 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газтехносервис“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.