Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-30918/2010 Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное не соответствует институту обеспечения заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-30918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12719/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года по делу N А56-30918/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО “РосОПТ“

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: Крылов И.В. - доверенность от 25.02.2010 года;

Пикан
Е.А. - доверенность от 26.04.2010 года;

от ответчика: Бояринов С.В. - доверенность от 18.05.2010 года;

Пузырев А.В. - доверенность от 09.06.2010 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года приостановлено действие Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07 июня 2010 года N 0694-опт. “О приостановлении действия лицензии“ до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что непринятие избранной обеспечительной меры по данным заявителя может причинить ему значительный ущерб в размере не менее 91 миллиона рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

Пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает случаи приостановления действия лицензии решением лицензирующего органа.

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рамках пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято лицензирующим органом решение о приостановлении действия его лицензии, может обжаловать данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
п. 4, 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

При таком положении ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года по делу N А56-30918/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.