Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А42-944/2010 Если исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по проверке сметной документации на ремонт системы громкоговорящей связи на объектах заказчика с выдачей соответствующего заключения и надлежащей передачей результата работ, то у заказчика возникает безусловная обязанность по оплате данных работ в сумме, согласованной сторонами при подписании договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А42-944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12529/2010) ЗАО “Региональный центр ценообразования в строительстве“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 по делу N А42-944/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ЗАО “Региональный центр Ценообразования в строительстве“

к ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“

3-и лица: Яшутина О.Н., Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 8 173 рублей 38 копеек

при
участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество “Региональный центр ценообразования в строительстве“ (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ (далее - Рынок, ответчик) о взыскании 7 600 рублей задолженности за выполненные по договору N 13 от 14.05.2009 работы по проверке сметной документации на ремонт системы громкоговорящей связи и 573 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. (далее - Яшутина О.Н.) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением суда от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований Центра отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности и обоснованности исковых требований, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении договора N 13, как не представлено и доказательств использования ответчиком результата работ по договору N 13.

Не согласившись с выводами судебного акта, Центр обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им добросовестно, в полном объеме и в строгом соответствии со сроками были выполнены работы и передано заказчику письменное заключение по результатам работ по накладной и акту выполненных работ N 356 от 14.05.2009.

Истец указывает на то, что на момент совершения договора 14.05.2009 генеральный директор Яшутина О.Н. действовала полномочно, поскольку на тот момент ни Яшутина О.Н., ни Центр не могли знать
о признании избрания директора незаконным.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в работах по договору N 13 от 14.05.2009, по мнению истца, не обоснованы, так как договор подписан, работы приняты, отказа от работ не поступало.

Кроме того, Центр полагает, что включение задолженности по договору N 13 от 14.05.2009 в состав кредиторской задолженности ответчика подтверждает, что данная хозяйственная операция была принята, подтверждено наличие задолженности, произведена ее оценка текущим руководством, главным бухгалтером.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, с указанием о поддержке всех изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 принято решение N 1 единственного акционера ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ Ф.И.О. с 14.04.2009 и о назначении генеральным директором ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ Яшутиной О.Н. с 15.04.2009 (л.д. 39 т. 1).

07.05.2009 принято решение N 4 единственного акционера ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ об отмене решения от 14.04.2009 N 1 единственного акционера ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Асатиани Г.К. и о назначении генеральным директором Общества Яшутиной О.Н. с 15.04.2009.

Решение направлено заинтересованным лицам по почте и получено ответчиком 15.05.2009.

14.05.2009 Яшутина О.Н. от имени ответчика заключила договор N 13 с ЗАО “Региональный центр ценообразования в строительстве“, согласно которому истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязуется за вознаграждение выполнить
работы по проверке (составлению) сметной документации на ремонт системы громкоговорящей связи на объектах ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ с выдачей письменного заключения, а заказчик - обязался принять и оплатить работы стоимостью 7 600 рублей.

Работы приняты по акту N 356 от 14.05.2009, акт приемки и расходная накладная N 356 от 14.05.2009 подписаны от имени ответчика Яшутиной О.Н. Истцом был выставлен счет, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем Центр обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма
ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Последующее одобрение сделки и наличие задолженности в размере 7 600 рублей подтверждаются актом выполненных работ N 356 от 14.05.2009, расходной накладной N 356 от 14.05.2009, договором N 13 от 14.05.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не совершено действий, свидетельствующих об одобрении договора N 13 от 14.05.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено,
что предъявленная к взысканию Центром сумма долга учитывалась в составе кредиторской задолженности ответчика, наличие данной задолженности дополнительно подтвердил и единственный учредитель ответчика в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска. В свою очередь, на момент подписания договора Яшутина О.Н., наряду с Центром, не знали об отсутствии у Яшутиной О.Н. полномочий директора ответчика, в связи с чем действия Яшутиной О.Н. воспринимались в качестве нормальных деловых обыкновений, поскольку в качестве генерального директора Общества данное лицо имело безусловное право на подписание гражданско-правового договора и принятие результата работ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые сторонами в рамках гражданско-правового договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 13 от 14.04.2009 следует отнести к категории договоров возмездного оказания услуг с элементами подряда, что предполагает наличие взаимных обязательств у заказчика и исполнителя (подрядчика), связанные с фактом оказания услуг (выполнения работ) со стороны исполнителя, необходимостью их сдачи заказчику и обязанностью их оплаты со стороны заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку Центром, как исполнителем, надлежащим образом были выполнены обязательства по проверке (составлению) сметной документации на ремонт системы громкоговорящей связи на объектах ответчика, с выдачей соответствующего заключения и надлежащей передачей результата работ заказчику, то у ответчика, как заказчика, имеется безусловная обязанность по оплате услуг (работ) истца в сумме, согласованной сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное, исковые требования Центра, связанные с предъявлением требований к ответчику по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, следует признать правомерными и
обоснованными. Расчет требований ответчиком по существу не был оспорен, данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов также судом проверен и признан правильным. Требования Центра, заявленные в иске, на общую сумму 8 173 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 по делу N А42-944/2010 отменить.

Взыскать с ОАО “Мурманский продовольственно-вещевой рынок“ в пользу ЗАО “Региональный центр ценообразования в строительстве“ 7600 рублей задолженности, 573 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.