Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-57240/2009 Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в непроизведении надлежащего погашения сумм кредитов, полученных по данному договору, приведшее к образованию задолженности, является основанием для взыскания солидарно с заемщика и его поручителя в пользу банка суммы такой задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной платы за ведение ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-57240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Ромекс-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-57240/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи

и информатики (ОАО)

к 1) ООО “Ромекс-Инвест“, ООО “РЕКОМ“

2) ОАО “РТМ“

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Алексеенкова
О.А., по дов. от 15.10.2009 N 418, Ростовцев М.А., по дов. от 03.08.2009 б/н

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реком“, обществу с ограниченной ответственностью “Ромекс-Инвест“ (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу “РТМ“ (далее - ответчик 2) о расторжении договора о кредитной линии N 069/2007 от 10.04.2007 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 599.244.346 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2010, из которой следует, что ООО “Реком“ реорганизовано в форме присоединения к ООО “Ромекс-Инвест“, являющемуся одним из поручителей и залогодателей по кредитному договору.

Таким образом, деятельность ООО “Реком“ прекращена, правопреемником его прав и обязанностей, в том числе, по кредитному договору, является ответчик ООО “Ромекс-Инвест“, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО “Реком“ на его правопреемника ответчика ООО “Ромекс-Инвест“.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением от 26.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены в части: договор о кредитной линии N 069/2007 от 10.04.2007 расторгнут, с ООО “Ромекс-Инвест“ и ОАО “РТМ“ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) солидарно взыскано 533.584.881 руб. - ссудной задолженности, 42.415.319 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом, 14.204.485 руб. 73 коп.
- просроченной платы за ведение ссудного счета, 3.500 руб. - комиссии за ведение ссудного счета, 1.500.000 руб. - неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 27.07.2007 N 069/2007-8 право аренды земельного участка площадью 10.446 кв. м, определена начальная продажная стоимость 163 750 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.04.2007 N 069/2007-2 право на долю в уставном капитале ООО “Ромекс-Инвест“, определена начальная продажная стоимость 13.200 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1, оспаривая решение в части установления начальной рыночной цены обращения взыскания на заложенное имущество, просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом объема обжалования и доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Реком“ (заемщик) 10.04.2007 заключен договор о кредитной линии N 069/2007 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии
в пределах установленного лимита 850.000.000 руб. для целей инвестирования строительства объектов недвижимости сроком действия с 10.04.2007 по 03.04.2012.

Предусмотренная договором процентная ставка по кредиту составила 11 процентов годовых, с 01.04.2008 - 16 процентов годовых до государственной регистрации предмета ипотеки и 14,5 процентов - после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.1.2) заемщик обязался производить уплату процентов ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать истцу ежемесячно 500 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, а также в размере 3 процентов годовых, на ежедневные остатки задолженности по основному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором платежей истцом заключены следующие договоры:

До выдачи первого транша в сумме 205.604.000 руб.:

- Договор о залоге прав требования N 069/2007-3 от 10.04.2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ООО “Реком“ по Договору инвестирования строительства N 1 от 22.12.2005, заключенному между ООО “Реком“ (Инвестор) и ООО “Ромекс-Инвест“ (Застройщик);

- Договор залога доли в уставном капитале N 069/2007-1 от 10.04.2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ОАО “РТМ“, по которому в залог была передана доля в размере 100 процентов от уставного капитала ООО “Реком“, принадлежащая ОАО “РТМ“;

- Договор залога доли в уставном капитале N 069/2007-2 от 10.04.2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ОАО “РТМ“, по которому в залог была передана доля в размере 100 процентов от уставного капитала ООО “Ромекс-Инвест“, принадлежащая ОАО “РТМ“;

- Договор поручительства N 069/2007-4 от
10.04.2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ООО “Ромекс-Инвест“, в обеспечение всей суммы обязательств по Договору о кредитной линии;

- Предварительный Договор залога (ипотеки) от 10.04.2007 нежилых помещений, общей площадью ориентировочно 24 850 кв. м, в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малой Балканской ул.); между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ООО “Реком“.

До выдачи второго транша в сумме 41.128.000 руб.:

- Договор поручительства N 069/2007-5 от 24.05.2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ОАО “РТМ“, в обеспечение всей суммы обязательств по Договору о кредитной линии;

До выдачи третьего транша в сумме 69.774.000 руб.:

- Договор N 069/2007-8 от 27.07.2007 залога права аренды земельного участка площадью 10 446 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская улица, у дома 18 (северо-западнее дома 21, литера А по Малой Балканской ул.); между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ООО “Ромекс-Инвест“. Право аренды принадлежит залогодателю на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/3КС-000038 от 16.11.2004. Договор залога права аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2007 N рег. 78-78-01/0405/2007-039. Дополнительное соглашение к договору залога от 01.04.2008 зарегистрировано 31.07.2008 N рег. 78-78-01/0393/2008-175.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были предоставлены кредитные средства:

- 10.04.2007 в сумме 205.605.000 руб.;

- 28.05.2007 в сумме 41.128.000 руб.;

- 20.08.2007 в сумме 63.608.697 руб.;

- 21.08.2007 в сумме 98.739.823 руб.;

- 10.10.2007 в сумме 22.045.365 руб.;

- 29.11.2007 в сумме 43.008.968 руб.;

- 23.12.2007 в сумме 28.470.530 руб.;

- 29.01.2008 в сумме 30.978.498
руб.

Факт предоставления заемщику указанных кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, а также мемориальными ордерами N 343325 от 10.04.2007, N 335367 от 28.05.2007, N 814674 от 20.08.2007, N 889942 от 31.08.2007, N 5989 от 10.10.2007, N 13561 от 29.11.2007, N 12779 от 26.12.2007, N 8845 от 29.01.2008.

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвел надлежащего погашения сумм указанных кредитов, допустив по состоянию на 31.07.2009 задолженность в сумме 599.244.346 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.

Также заемщиком не были уплачены проценты за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 и не внесена плата за обслуживание ссудного счета с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и всех платежей, в случае нарушения заемщиком условий договора, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленный срок.

Ввиду наличия задолженности истец 31.07.2009 (исх. 13-09/9137) направил заемщику претензию о расторжении договора с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 10.08.2009.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

ООО “Ромекс-Инвест“ в суде первой инстанции иск не признал, отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайства о выделении требований истца в отдельное судебное производство, а также о назначении судом судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога по договору о залоге прав требования от 10.04.2007 N 069/2007-3, заключенному между ОАО АКБ “Связь-Банк“ и ООО “РЕКОМ“ по договору инвестирования строительства от 22.12.2005 N 1, так как полагал,
что цена определенная сторонами в договоре залога, не соответствует рыночной стоимости.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика 1 оставлено без удовлетворения. В обжалуемом решении суд указал на необоснованность исковых требований в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО “Реком“ стоимостью 10.000 руб. согласно договору залога N 069/2007-1 от 10.04.2007, заключенному истцом с ОАО “РТМ“, в связи с тем, что в результате реорганизации ООО “Реком“, право ОАО “РТМ“ на долю в уставном капитале ООО “Реком“ было утрачено. Кроме того, судом также отмечена необоснованность требований в части обращения взыскания на право требования ООО “Реком“ к ООО “Ромекс-Инвест“ в сумме 470.081.200 руб., являющееся предметом залога по договору N 069/2007-3, в связи с тем, что следствием реорганизации ООО “Реком“ и его преобразования в ООО “Ромекс-Инвест“ явилось совпадение в одном лице должника и кредитора, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств должника перед кредитором, что влечет утрату предмета залога. При этом судом установлены основания для снижения размера неустойки до 1.500.000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- истцом указана первоначальная стоимость предметов залога, не соответствующая действительности, поскольку она гораздо меньше действительной стоимости, что является нарушением прав ответчиков. С целью выяснения действительной рыночной стоимости предметов залога ответчиком 1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено;

- ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом также необоснованно
отклонено.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что ООО “Ромекс-Инвест“ в настоящее время находится в процедуре банкротства (введена процедура наблюдения), следовательно, имущества данного общества недостаточно для выполнения обязательств перед кредиторами надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителей истца, не установил оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 349 указанного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ апелляционный суд считает неосновательными.

Согласно рекомендациям, указанным в данном Информационном письме, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.

Между тем немотивированное несогласие стороны
с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанного истцом на основании договоров, не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.

Представленные ООО “Ромекс-Инвест“ в обоснование ходатайства (л.д. 180 - 184, том 1) документы в части определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка не являются надлежащими доказательствами.

Ответчиком 2 не представлено доказательств наличия специальных познаний у организации, представившей информацию о рыночной стоимости аренды земельного участка в форме заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства, подписанным уполномоченными лицами.

Относительно рыночной стоимости залога прав требования по договору инвестирования никаких доказательств несоответствия указанной в договоре рыночной стоимости текущей рыночной стоимости ответчиком 2 не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-57240/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.