Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-56909/2008 Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется арбитражным судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-56909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11704/2010) ЗАО “Балтийский лизинг“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 года по делу N А56-56909/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО “Балтийский лизинг“

к ЗАО “Машиностроительный завод“

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и выкупной стоимости

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от
УФССП: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Балтийский лизинг“ с иском к ЗАО “Машиностроительный завод“ о взыскании 8 159 668,32 руб., в том числе 2 804 072,94 руб. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 16.02.09 г. согласно договору от 25.07.06 г. N 202/06 финансовой аренды (лизинга), 655 965,84 руб. пеней и 4 699 628,54 руб. выкупной стоимости имущества.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 883 701,48 руб., в том числе 2 804 072,94 руб. задолженности, 380 000 руб. пеней, 4 699 628,54 руб. выкупной стоимости, а также 6 800 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. 14.05.2009 г. выдан исполнительный лист N 606354 на взыскание вышеуказанных сумм.

23.04.2010 г. ЗАО “Балтийский лизинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части взыскания выкупной стоимости в размере 4 699 628,54 руб. на изъятие у ответчика и передачу истцу лизингового имущества - токарного станка УЧПУ SUA 150 NUMERIC/300 мм.

Заявление мотивировано тем, что должник находится в процедуре банкротства, определением от 24.12.2009 по делу N А56-23728/2009/з21 в реестр требований кредиторов ЗАО “Машиностроительный завод“ включено требование ЗАО “Балтийский лизинг“ в размере 7 883 701 руб. 48 коп., подтвержденном решением арбитражного суда по делу N А56-56909/2008, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Уплата выкупной стоимости является условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и должник не перечислил денежные средства лизингодателю, использует токарный станок, не приобрел на него право собственности,
т.е. данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 года в изменении способа исполнения решения от 30.03.2009 г. было отказано.

При этом суд исходил из того, что требование об изъятии предмета лизинга при обращении с иском по настоящему делу ЗАО “Балтийский лизинг“ не предъявляло. Заявив имущественные требования о взыскании денежных средств, истец предполагал, что предмет лизинга остается у лизингополучателя. Введение в отношении должника процедуры банкротства не относится к обстоятельствам, при наличии которых способ исполнения решения о взыскании денежных средств подлежит изменению.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ЗАО “Балтийский лизинг“ приведет к изменению содержания судебного акта, вынесенного по существу спора, в том числе изменению установленных судом обстоятельств, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО “Балтийский лизинг“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость является эквивалентом имущества, переданного в лизинг, поэтому изменение способа исполнения в данном случае не приведет к изменению содержания решения. Вывод суда об обратном противоречит нормам ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Кроме того указано, что изменение способа исполнения решения в данном случае не нарушает права других кредиторов ЗАО “Машиностроительный завод“, поскольку удовлетворение требований других кредиторов в рамках конкурсного производства за счет токарного станка УЧПУ SUA 150 NUMERIC/300 мм, находящегося у ответчика, с учетом того, что в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, невозможно до окончания расчетов с лизингодателем
и перехода права собственности на него к ЗАО “Машиностроительный завод“.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявленные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о том, что в случае отказа в изменении способа исполнения судебного акта его реальное исполнение будет невозможно или затруднено. Как указывает сам истец, в связи с признанием должника банкротом, требования по договору лизинга N 202/06 от 25.07.06 г. в сумме 7 883 701,48 руб., в том числе выкупная стоимость в размере 4 699 628,54 руб., были включены в реестр кредиторов и отнесены к третьей очереди.

Данные требования подлежат удовлетворению в общем порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Удовлетворение требований как взыскателя по делу, так и других кредиторов, необязательно должно быть произведено за счет именно токарного станка, оно возможно за счет принадлежащего должнику имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления ЗАО “Балтийский лизинг“ приведет к изменению содержания вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 года по делу N А56-56909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.