Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-11464/2009 Неисполнение заказчиком обязанности по оплате проектно-изыскательских работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком по договору, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, является основанием удовлетворения заявленного искового требования о взыскании возникшей задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-11464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4998/2010, 13АП-5686/2010) ОАО “АВРОРА“, ОАО “НИИПГрадостроительства“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 года А56-11464/2009 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ОАО “НИИПГрадостроительства“

к ОАО “АВРОРА“

о взыскании 3 502 108 рублей

при участии:

от истца: К.Н.Харитонов по доверенности от 26.01.2010 года, А.А.Афанасьева по доверенности от 17.02.2010 года N 11

от ответчика: А.С.Кощеев по
доверенности от 16.08.2010 года N 09/2010

установил:

ОАО “НИИПГрадостроительства“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “АВРОРА“ о взыскании 3 329 000 рублей задолженности по договору N 112 от 30.01.2008 года на выполнение работ на тему: Разработка “Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство контейнерного и паромного терминалов на территории портового комплекса Горки“ и 173 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов. Отказ от иска был принят арбитражным судом.

Решением от 19.02.2010 года арбитражный суд взыскал с ОАО “НИИПГрадостроительства“ 3 329 000 рублей задолженности и 28 145 рублей расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекратил. Выдал ОАО “НИИПГрадостроительства“ справку на возврат из федерального бюджета 865, 54 рублей госпошлины. При этом в мотивировочной части решения арбитражный суд указал на то, что требования истца в части взыскания долга по договору от 30.01.2008 года N 112 подлежат удовлетворению.

В решении арбитражный суд указал, что требования истца об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В связи с наличием противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения, истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворив исковые требования в сумме заявленной задолженности, пояснив, что им выполнены условия договора.

ОАО “НИИПГрадостроительства“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворив иск о взыскании задолженности с ОАО “АВРОРА“; пояснив, что указав на удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части указал на
взыскание задолженности с истца.

ОАО “АВРОРА“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что выводы арбитражного суда противоречат обстоятельствам дела; что судом не учтены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о неполноте и ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Пояснил, что ответчику не переданы следующие материалы по договору: вариант тома 1. на электронном носителе (1 экз.), вариант тома 2. на электронном носителе (1 экз.), вариант тома 3. на электронном носителе (1 экз.), вариант тома 5. на электронном носителе (1 экз.), схема генерального плана 25 экз., ситуационный план 27 экз., демонстрационные материалы в составе схемы генерального плана терминала на электронном носителе (1 экз.)

ОАО “НИИПГрадостроительства“, ОАО “АВРОРА“ заявили возражения против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ОАО “НИИПГрадостроительства“ и ОАО “АВРОРА“ заключен договор N 112 на выполнение работ от 30.01.2008 года в соответствии, с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по теме: “Разработка “Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство контейнерного и паромного терминалов на территории портового комплекса Горки“ на основании задания заказчика (ответчика), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2008 года общая стоимость работ, выполняемых по договору от 30.01.2008 года N 112, составляет 10 685 000, в том числе НДС 18% 1 629 915,25 рублей.

Согласно договору и Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 предусмотрен календарный план со следующими сроками исполнения этапов работ/

----------------------------------T---------------T----------------------¬

¦ Наименование работ ¦
Сроки ¦Расчетная цена работы,¦

¦ ¦ выполнения ¦ руб. в т.ч. НДС 18% ¦

¦ ¦ работ ¦ ¦

+---------------------------------+---------------+----------------------+

¦Этап 1. Разработка “Ходатайства ¦сдан ¦7 000 000,00 ¦

¦(Декларации) о намерениях на ¦ ¦в том числе НДС 18% ¦

¦строительство морского терминала ¦ ¦1 067 796,61 ¦

¦“Аврора“ на территории портового ¦ ¦ ¦

¦комплекса Горки“ ¦ ¦ ¦

+---------------------------------+---------------+----------------------+

¦Этап 2. Проработка ¦16.06.2008 г. ¦3 000 000,00 ¦

¦дополнительного варианта морского¦- 03.07.2008 г.¦в том числе НДС 18% ¦

¦терминала “Аврора“ на территории ¦ ¦457 627,12 ¦

¦портового комплекса Горки“ в ¦ ¦ ¦

¦составе документации “Ходатайства¦ ¦ ¦

¦(Декларации) о намерениях“. ¦ ¦ ¦

+---------------------------------+---------------+----------------------+

¦Этап 3. Изготовление макета. ¦14 дней ¦685 000,00 ¦

¦Участие в согласовании ¦ ¦в том числе НДС 18% ¦

¦разработанной документации ¦ ¦104 491,53 ¦

¦в органах исполнительной ¦ ¦ ¦

¦власти Ленинградской области ¦ ¦ ¦

L---------------------------------+---------------+-----------------------

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены для ответчика проектно-изыскательские работы, результат работ был передан ответчику по накладным N 112/1А/Н от 08.05.2008 года, N 112/2А/ДС/Н от 03.07.2008 года, N 112/1А/ДС/Н от 07.07.2008 года, N 112/1А/Н от 07.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции протокола соглашения
о договорной цене, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю денежные средства в размере 40% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты.

Оплата оставшейся части стоимости работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Ответчиком была произведена частичная оплата 30.01.2008 года в размере 3 156 000 рублей и 01.07.2008 года в размере 4200 000 рублей, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 329 000 рублей оплачена не была.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В арбитражном суде первой инстанции по ходатайству ответчика - ОАО “АВРОРА“ была проведена экспертиза, с учетом выбранной ответчиком организации. В соответствии с выводами эксперта объем и качество выполненных ОАО “НИИПГрадостроительства“ работ по разработке “Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство морского терминала “Аврора“ на территории портового комплекса Горки“ соответствуют условиям, содержащимся в договоре от 30.01.2008 года N 112 и в дополнительном соглашении к нему. Объем и качество работ, выполненных ОАО “НИИПГрадостроительства“ в полной мере соответствуют требованиям нормативных документов федерального уровня и уровня субъекта Федерации - Ленинградской области.

Поскольку эксперт в заключении не расписался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при указании на
такое предупреждение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 102 - 103), ответчик в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы с постановкой вопросов, идентичных вопросам, которые были рассмотрены при проведении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая необходимость для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов применения специальных знаний, определением апелляционного суда от 11.06.2010 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.П.Моргунову возражений, против кандидатуры которого сторонами представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2010 года был допрошен эксперт К.П.Моргунов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтвердил выводы первого экспертного заключения.

Для проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом, эксперту были представлены дополнительные материалы.

По заключению эксперта (т. 3 л.д. 2 - 8) объем и качество выполненных ОАО “НИИПГрадостроительства“ работ по разработке “Ходатайства (Декларации) о намерениях на строительство морского терминала “АВРОРА“ на территории портового комплекса Горки“ соответствуют условиям, содержащимся в договоре от 30.01.2008 года N 112 и в дополнительном соглашении к нему. Объем и качество работ, выполненных ОАО “НИИПГрадостроительства“ соответствуют положениям технических норм и иным документам, указанным в условиях договора N 112 от 30.01.2008 года и дополнительного соглашения.

Ответчик считает заключение эксперта необоснованным полагая, что экспертом неправильно истолкованы положения дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2008 года, в частности не учтены пункты 1.7 и 2.7 данного соглашения, что экспертом не учтены заключительные положения договора N 112 от 30.01.2008 года, согласно которым исполнитель при разработке Декларации о намерениях, должен был использовать свои сведения, в случае непредставления сведений заказчиком,
а сведения о наличии учебного полигона (стрельбища) имелись у исполнителя.

Вместе с тем доказательств наличия у истца данных о месте нахождения учебного полигона, ответчик не представил.

Анализируя данные экспертного заключения, апелляционный суд находит, что заключение обоснованно, соответствует собранным по делу доказательствам, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Разработка документации выполнялась истцом в соответствии с действовавшими на время разработки основными нормативно-техническими документами: СП-11-101-95 “Порядок разработки, согласования, и утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений“; СП 11-113-2002 “Порядок учета инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций при составлении ходатайства о намерениях инвестирования в строительство и обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений; типовое положение по разработке и составу “Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий и сооружений“, утвержденное Минстроем России 17.03.1997 года; приложениями 1 и 2 к “Положению о межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области“, утвержденном постановлением Губернатора Ленинградской области от 26.05.1997 года N 257-пг (в редакции постановления Губернатора от 09.08.1999 года N 253пг).

При этом территория строительства была выбрана заказчиком - ОАО “АВРОРА“, что указано в пункте 2.7 задания к договору. В “Исходных данных и требованиях...“ ГУ МЧС РФ по Ленинградской области указаны опасные производственные объекты: Российский морской нефтеналивной комплекс “Вистино“ и Морской терминал по перевалке нефтепродуктов в п. Логи-Горки, аварии на которых могут создать угрозу возникновения по чрезвычайной ситуации.

В соответствии с договором от 30.02.2008 года N 112 ОАО “НИИПГрадостроительства“ разработало и передало заказчику - ОАО “АВРОРА“ следующую документацию по накладным: том 1. Общая пояснительная записка; том. 2.
Предварительная оценка воздействия на окружающую среду; том. 3 Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; приложение. Бизнес-план. Перечисленные материалы были переданы также на электронном носителе. Указанная выше документация была принята и оплачена заказчиком - ОАО “АВРОРА“.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2008 года к договору N 112 от 30.01.2008 года ОАО “НИИПГрадостроительства“ проработало дополнительный вариант размещения морского терминала “АВРОРА“, предполагавший увеличение площади участка под застройку. Выбор участка был осуществлен заказчиком - ОАО “АВРОРА“ и обоснован актами выбора лесного фонда.

Предусмотренная ДС N 1 от 26.06.2008 года документация в необходимом количестве экземпляров была получена от ОАО “НИИПГрадостроительства“ заказчиком - ОАО “АВРОРА“ по сопроводительным документам.

По указанной документации от заказчика - ОАО “АВРОРА“ в ОАО “НИИПГрадостроительства“ замечаний не поступило, и документация была передана заказчиком - ОАО “АВРОРА“ на рассмотрение и согласование членам МВК.

МВК по размещению производительных сил на территории Ленинградской области на своем заседании 29.07.2008 года, заслушав генерального директора ОАО “АВРОРА“ и генерального директора ОАО “НИИПГрадостроительства“ одобрила создание морского терминала “АВРОРА“, см. пункт 8 утвержденного Губернатором Ленинградской области.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора N 112 от 30.01.2008 года, ответчик был обязан оплатить оставшуюся часть работ в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме 3 329 000 рублей и что, требования истца об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В связи с отказом истца от иска о взыскании процентов, в этой части исковых требований производство по делу прекращено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда по мотиву неисследованности обстоятельств дела и недоказанности заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно указал на наличие противоречий в обжалуемом решении, которое носит характер технической ошибки в формулировке резолютивной части, которая однако не была исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с этим решение арбитражного суда надлежит изменить, указав, что задолженность взыскивается с ОАО “АВРОРА“ в пользу ОАО “НИИПГрадостроительства“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО “АВРОРА“ в пользу ОАО “НИИПГрадостроительства“ 3 329 000 рублей задолженности, 28 145 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “НИИПГрадостроительства“ из федерального бюджета госпошлину 865,54 рублей.

Взыскать с ОАО “АВРОРА“ в пользу ОАО “НИИПГрадостроительства“ 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.