Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-10992/2010 Неисполнение арендатором установленной договором аренды обязанности по передаче в случае расторжения данного договора арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального является основанием для вынесения судом решения о выселении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-10992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10810/2010) ООО “Фирма “Стоик“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 г. по делу N А56-10992/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Фирма “Стоик“

о выселении

при участии:

от истца: Валдайцевой В.Р. (удостоверение N 000413, доверенность N 285-42 от 13.01.2010 г.)

от ответчика:
Легенького Е.А. (доверенность б/н от 23.08.2010 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Фирма “Стоик“ (далее - ответчик) о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская, уч. 9 (у дома 22, корпус 1), площадью 561 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 г. по делу N А56-10992/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в части неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя и наличием возражений по иску. Нарушение судом норм материального права выражается в том, что суд ошибочно согласился с доводом истца о прекращении договора аренды на основании уведомления, тогда как договор является действующим, перешедшим в режим договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться с согласия арендодателя объектом аренды.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора аренды N 17/ЗК-02692, доказательством указанного факта является роспись на уведомлении заказного письма о прекращении договора аренды (л.д. 12). Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды, что подтверждается уведомлением от 13.09.2007 г. N 5389559 (N 78-78-01/0621/2007-151). Решение суда о признании действий УФРС
по СПб и ЛО по регистрации прекращения спорного договора аренды незаконными, отсутствует.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО “Фирма “Стоик“ (арендатор) был заключен договор аренды N 17/ЗК-02692 земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская, уч. 9 (у дома 22, корпус 1), площадью 561 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 11.05.2008 г.

Уведомлением N 3433-17 от 16.07.2007 г. Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с отказом Комитета от продолжения арендных отношений, также предложил освободить земельный участок до 20.08.2007 г., сдав его по акту приема-передачи. Уведомление N 3433-17 от 16.07.2007 г. об отказе от продолжения арендных отношений было получено представителем, что подтверждается росписью на уведомлении (л.д. 12).

13.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.3.10 договора аренды N 17/ЗК-02692 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская, уч. 9 (у дома 22, корпус 1), площадью 561 кв. м.

В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться ООО “Фирма “Стоик“ под торговый комплекс, о чем составлен акт от 08.02.2010 г. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 17/ЗК-02692 прекратил свое действие с 20.08.2007 г., в связи с отказом Комитета от продолжения арендных отношений, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении Общества-Предпринимателя с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская, уч. 9 (у дома 22, корпус 1), площадью 561 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка N 17/ЗК-02692 от 20.05.2005 г. отклоняются апелляционной инстанцией.

Из представленного в материалы дела уведомления N 3433-17 от 16.07.2007 г. явствует, что указанное уведомление о прекращении договора аренды было получено представителем Общества.

Позиция ответчика о наличии между сторонами действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку невозможность возобновления действия договора на неопределенный срок установлена сторонами в пункте 7.4 договора. Согласно указанному условию, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, во избежание злоупотребления процессуальными правами лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать причины, по которым судебное заседание подлежит отложению. Возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 г. по делу N А56-10992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.