Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А21-14559/2009 Отсутствие у заявителя каких-либо вещных прав в отношении вновь созданного объекта является в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его права собственности на спорный объект.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А21-14559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2010) ООО “Строительство и инвестирование“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 г. по делу N А21-14559/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “Строительство и инвестирование“

к 1) Администрации МО “Гурьевский муниципальный район“, 2) Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, 3) ООО “Лорри Инвест“

3-е лицо: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о понуждении Администрации Гурьевского района выдать акт выбора земельного участка под трассу построенного транспортного коллектора, ввести в эксплуатацию; признать право собственности на вновь созданный объект права

при участии:

от заявителя: Стрекалов А.В. доверенность от 09.04.2010 г. N 01/04, паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительство и инвестирование“ (далее - ООО “Строительство и инвестирование“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации Гурьевского муниципального района (далее - Администрация); Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба ГАСН); Обществу с ограниченной ответственностью “Лорри Инвест“ (далее - ООО “Лорри Инвест“) с заявлением:

- о признании недействительным акта выбора земельного участка и постановления на строительство выданного Администрацией Гурьевского муниципального района ООО “Лорри Инвест“ N 1479-арх от 09.06.2009 г. под строительство транспортирующего коллектора по адресу: п. Поддубное Гурьевского района ул. Берлинская;

- об обязании Администрации Гурьевского муниципального района выдать акт выбора земельного участка и постановление на строительство, на уже построенный транспортирующий коллектор, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1;

- об обязании Администрации Гурьевского муниципального района принять и ввести в эксплуатацию построенный за счет сил и средств истца транспортирующий коллектор, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1;

- о признании права собственности за истцом на транспортирующий коллектор, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1;

- об обязании УФРС по Калининградской области зарегистрировать право собственности за ООО “Строительство и инвестирование“ на указанный транспортирующий коллектор, расположенный по адресу: Калининградская
область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1;

- о признании заключения от 30 марта 2009 года N 019-2009-з службы ГАСН по Калининградской области о разрешении на ввод в эксплуатацию АЦ, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1, недействительным;

- о признании постановления Администрации Гурьевского муниципального района о вводе в эксплуатацию АЦ, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Берлинская, д. 1, недействительным.

Решением суда от 09.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “Строительство и инвестирование“ просит решение от 09.04.2010 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что свидетельством отсутствия водотранспортирующего коллектора в составе общего проекта строительства автотехцентра служит последний окончательный документ, заключение N 019-2009-3 от 30.03.2009 г. и приказ N 198 от 30.03.2009 г., директора Службы ГАСН Калининградской области.

Право собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на момент открытия конкурсного производства не было зарегистрировано ни за кем, соответственно, спорный объект по условиям контракта не был оплачен и подлежит включению в конкурсную массу ООО “Строительство и инвестирование“ для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни временный, ни конкурсный управляющие не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Строительство и инвестирование“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Служба ГАСН, ООО “Лорри Инвест“, УФРС своих представителей в
судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как правильно на основании материалов дела установлено судом первой инстанции, ООО “Лорри Инвест“ в период 2007 - 2009 года являлось Заказчиком и инвестором комплекса Автотехцентра по обслуживанию грузового и специального транспорта в пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области и в полном объеме за счет собственных и привлеченных кредитных средств финансировало строительство объекта. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО “НЦЦ Титанас“ на основании договора генерального подряда N 3/07 от 22 марта 2007 года и дополнительных соглашений к указанному договору генерального подряда.

Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство N 74 от 28.11.2006 года, выданного ООО “Лорри Инвест“ Администрацией Гурьевского района Калининградской области.

Строительство производилось на земельном участке площадью 4,28 га, с кадастровым номером 39:03:00-00:0247, предоставленном в аренду под строительство ООО “Лорри Инвест“ Администрацией Гурьевского района на основании договора аренды земельного участка N 167 от 29 июля 2005 года. 4

В настоящий момент Автотехцентр по обслуживанию грузового транспорта принят Администрацией Гурьевского муниципального района в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39310000-94) 2009 МО от 03 апреля 2009 года, и ООО “Лорри Инвест“ является единоличным собственником здания и производственных сооружений объекта, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Заявляя о том, что в составе сооружений автотехцентра был построен транспортный коллектор силами и средствами ООО “Строительство и инвестирование“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Строительство и инвестирование“ в удовлетворении заявленных
требований, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, ООО “Строительство и инвестирование“ осуществляло подрядные работы по строительству объекта по заданию заказчика - ООО “Лорри Инвест“, технический надзор которого подписывал акты скрытых работ. Таким образом, необоснованным является ссылка Общества на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

При этом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает в случае, если она создана с соблюдением законодательства. Обществом, кроме того, не представлено доказательств в подтверждение соблюдения Обществом законодательства при строительстве спорного объекта, в связи с чем Общество не могло приобрести право собственности на указанную постройку (пункт 1, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у Общества не возникло каких-либо вещных прав в отношении спорного объекта, то отсутствуют нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, ненормативными актами государственных органов, к которым предъявлены требования Общества, что является в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при строительстве объектов автотехцентра не оцениваются апелляционным судом, поскольку не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционном судом. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовали генеральный директор заявителя и
представитель ООО “Строительство и инвестирование“. Резолютивная часть решения по делу N А21-12581/2009 о назначении Попова А.В. конкурсным управляющим ООО “Строительство и инвестирование“ была объявлена 05.04.2010 г., в то время как резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 01.04.2010 г.

Доказательств отстранения генерального директора Общества от исполнения своих обязанностей на предыдущих стадиях дела о банкротстве подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 года по делу N А21-14559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.