Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-13500/2010 Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины данного учреждения в просрочке оплаты оказанных ему по договору услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А56-13500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11926/2010) Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-13500/2010 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и
Ленинградской области МВД РФ

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Карпов И.В. по доверенности от 13.04.2010 N 296-053,

от ответчика: Амелько Е.Н. по доверенности от 17.11.2009 N 23/3204

установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ (далее - Ответчик) 294 177 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, которая других источников поступления средств не имеет. При этом выделение дополнительных денежных средств из федерального бюджета на погашение неустойки не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01309, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика,
а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные этим договором условия и величины потребления и мощности.

Потребитель вправе изменять предельные договорные величины электроэнергии и мощности. Просьба потребителя оформляется в форме письменного заявления и представляется гарантирующему поставщику на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Не является изменением предельных договорных величин энергии и мощности отклонение фактического объема потребления потребителем энергии от договорного, а также нарушение потребителем установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности согласно пункту 6.1 этого договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В приложении 2.1 к договору стороны предусмотрели, что по объекту с кодом 013090004 (склады спецнужд ГУВД), расположенному по адресу: д. Куняжево, Ленинградская область, Волосовский район, вол. Врудская, установлена договорная величина отпуска электроэнергии в 2008 году. Фактический расход электроэнергии Потребителя в соответствии с приборами учета ответчика по указанному объекту
за период с октября 2008 по апрель 2009 года превысил договорные величины (л.д. 49).

В этой связи на основании пункта 6.1 договора электроснабжения Истец рассчитал штрафную неустойку в размере 294 177 руб. 30 коп. за превышение договорных величин за период с октября 2008 по апрель 2009 года и выставил счет на указанную сумму (л.д. 21 - 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил предъявленную ему истцом сумму штрафной неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности иска по праву, вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 60 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Пунктом 2.3.7. договора определено, что потребитель обязан предоставлять заявки на договорной объем потребления энергии и мощности в очередном году с помесячной разбивкой не позднее 01 августа текущего года.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2008 по апрель 2009 года имело место превышение договорной величины расхода электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте.

Следовательно, истец вправе был
в соответствии с условиями заключенного договора начислить штрафную неустойку, которая подлежит оплате ответчиком.

Апелляционным судом не принимается ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с названным Информационным письмом при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

При таком положении и с учетом отсутствия нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-13500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.