Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-13980/2009 Допущение заемщиком просрочки уплаты текущих процентов за фактически выданные кредитные ресурсы, ненадлежащее исполнение предусмотренной договором обязанности по предоставлению в достаточном объеме обеспечения в форме залоговых обязательств, фактически нецелевое использование денежных средств предоставляют заимодавцу возможность реализовать право на досрочное расторжение данного договора и предъявление требования о возврате заемщиком полученных денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-13980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8731/2010) ООО “Саопик“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО “Саопик“

к ОАО “Банк Петровский“

об обязании исполнить обязательство и взыскании 3 307 703 рублей 55 копеек

при участии:

от истца: представителя Климова В.Б. (доверенность от 15.07.2010), представителя
Гришко А.С. (доверенность от 26.08.2010), генерального директора Спирина О.В. (паспорт)

от ответчика: представителя Костиковой Н.А. (доверенность от 10.09.2009 N 20)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Саопик“ (далее - ООО “Саопик“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Банк “ВЕФК“ (далее - ОАО “Банк “ВЕФК“, Банк, ответчик) об обязании исполнить принятые на себя обязательства и предоставить истцу кредит в сумме 116 543 426 рублей 32 копеек в соответствии с условиями кредитного договора N 832КЛВ/08 от 30.06.2008 и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 307 703 рублей 55 копеек вследствие просрочки в предоставлении кредита.

04.09.2009 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО “Саопик“ о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 в размере 133 456 573 рублей 68 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 10 850 020 рублей 77 копеек.

Определением от 19.11.2009 суд произвел замену ОАО “Банк “ВЕФК“ на ОАО “Банк “Петровский“ в связи со сменой наименования данного юридического лица.

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречное исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО “Саопик“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.03.2010 отменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Банка отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не указано, какими доказательствами подтверждены утверждения Банка о нецелевом использовании денежных средств,
оплате процентов за счет предоставленного кредита, непередаче приобретенного оборудования в залог Банку, прекращении поступления от основной деятельности и проблемах с уплатой процентов.

Общество также полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком.

Кроме того, ООО “Саопик“ считает неприменимым в данной ситуации пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований“, на который в своем решении сослался суд первой инстанции, истолковав его как указание на невозможность истребования заемщиком суммы кредита у Банка.

Проанализировав встречное исковое заявление, истец считает, что суммы не выплаченных Банку процентов за пользование кредитом должны быть зачтены при вынесении судебного решения о взыскании с Банка суммы кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что факт нецелевого использования кредитных средств подтверждается материалами дела, а именно выпиской по расчетному счету Общества, приложенной к отзыву на исковое заявление, копией сообщения о платежах Общества N ВА-5471 от 13.03.2009, письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2009 N 09/2199, копиями платежных поручений, выписками по расчетному счету.

Также Банк ссылается на невыполнение Обществом своих обязательств, установленных пунктами 4.1.1, 5.1 договора.

Как указывает Банк, Обществом был нарушен пункт 4.1.7 кредитного договора о проведении всех расчетно-кассовых операций с использованием расчетного счета, открытого в ОАО “Банк ВЕФК“, начиная с 30.06.2008, о чем свидетельствуют справки о движении денежных средств по расчетным счетам заемщика. В нарушение пункта 3.2 кредитного договора ООО “Саопик“ с февраля 2009 года не выполняло обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик, кроме
всего прочего, указывает на то, что, предъявляя иск об обязании предоставить кредит в сумме 116 543 426 рублей 32 копеек в соответствии с условиями кредитного договора, требования о зачете невыплаченных процентов в счет кредита Общество не заявляло. Согласно пункту 4.1.10 кредитного договора Общество не вправе направлять кредиты прямо либо косвенно (через третьих лиц) полностью или частично на погашение основного долга или процентов по ранее предоставленному кредиту.

При рассмотрении дела после его отложения 19.07.2010 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Горбик В.М. на судью Зайцеву Е.К. рассмотрение дела 30.08.2010 было начато сначала.

30.08.2010 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста в очередном ежегодном отпуске. Представитель Банка против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд, не усмотрев оснований для удовлетворения, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и наличие представителей Общества в судебном заседании, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между ОАО “Банк “ВЕФК“ (Банком) и ООО “Саопик“ (заемщиком) был заключен кредитный договор N 832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит на общую сумму 250 000 000 рублей сроком до 01.10.2016 под 14% годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта “Развитие агропромышленного комплекса“.

Согласно графику предоставления
кредитов Банк должен был предоставить заемщику 150 000 000 рублей до 31.08.2008, 60 000 000 рублей - до 30.11.2008 и 40 000 000 рублей - до 28.02.2009.

В июле и октябре 2008 года Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 133 456 573 рубля 68 копеек. Полученные средства были использованы последним для расчетов с подрядными строительными организациями и на приобретение оборудования.

До 01.02.2009 заемщик своевременно и в полном объеме выплачивал Банку проценты за пользование кредитом.

После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам заемщика.

По причине прекращения кредитования завершение строительства комплекса было сорвано, приобретенное оборудование простаивало, предприятие производственной деятельности не вело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Саопик“ в суд с настоящим иском.

Банк возражал против удовлетворения иска, предъявив встречный иск к ООО “Саопик“ о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга по кредиту - 133 456 573 рублей 68 копеек и процентов за пользование кредитными средствами - 10 850 020 рублей 77 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 1.1) данный договор являлся целевым и возмездным, предполагая не только своевременную уплату заемщиком начисляемых на сумму выданного кредита процентов, но и необходимость целевого использования кредитных ресурсов.

Фактический отказ Банка от дальнейшего кредитования Общества, несмотря на ряд имеющихся у Банка финансовых затруднений, не зависящих от заемщика, был обусловлен выявленными Банком нарушениями использования кредитных ресурсов, а также наличием просрочки в оплате начисленных по договору процентов за пользование полученными кредитными денежными средствами.
Кроме того, Банк указывает на нарушение заемщиком ряда иных условий договора, в частности в отношении необходимости проведения всех расчетных операций Общества через счета данного Банка, а также на факт непредоставления залога имущества, приобретаемого заемщиком в рамках полученного целевого кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу положений, закрепленных в пункте 2.5 кредитного договора N 832КЛВ/08 от 30.06.2008, Банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Определение наличия или отсутствия указанных обстоятельств Банком осуществляется самостоятельно.

Кроме того, право Банка на отказ от дальнейшей выдачи кредита предусмотрено и в пункте 4.3.1 кредитного договора, в том числе в случае непредоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств, а также случаях, перечисленных в настоящем договоре в качестве оснований для досрочного возврата кредитов и подлежащих уплате процентов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее расторжение или прекращение обязательств между сторонами не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3.2 вышеназванного кредитного договора Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и потребовать от заемщика
досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты в случаях, установленных настоящим пунктом договора. В частности, реализация указанного права Банка была возможна в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение кредита более чем на пять дней, а также при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. В условиях договора также было закреплено, что Банк не будет взыскивать досрочно задолженность по кредиту при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по нему, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.3.2 данного договора.

Как установлено по материалам дела, со стороны Общества была допущена просрочка оплаты текущих процентов за фактически выданные кредитные ресурсы, задолженность по которым составляет более десяти миллионов рублей, на что было указано Банком при подаче встречного иска (т. 1, л.д. 97 - 98). Размер и расчет начисленных и просроченных процентов Общество в суде первой инстанции не оспорило. Таким образом, у Банка по данному основанию имелось предусмотренное законом и договором право на предъявление требований по досрочному возврату полученных заемщиком кредитных ресурсов и начисленных процентов за его использование.

Кроме того, заемщик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению в достаточном объеме обеспечения в форме залоговых обязательств, что также свидетельствовало о нарушении заемщиком условий договора. Заключение между сторонами договора залога N 832 З/08 от 30.08.2008 в отношении залога доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 42 812 рублей не покрывало в порядке реального обеспечения
объема полученных Заемщиком денежных средств.

В материалах дела имеются сведения о том, что Общество частично использовало полученные от Банка кредитные ресурсы не по прямому целевому назначению, поскольку Общество производило оплату третьих лиц по основаниям, прямо не предусмотренными условиями кредитного договора, исходя из его целевого назначения. В частности Общество в период действия кредитного договора оплачивало маркетинговые услуги ООО “Торговый дом плюс“ в сумме 10 030 000 рублей, оплачивало услуги ООО “Инстар“ по разработке и отладке компьютерной программы в сумме 9 676 000 рублей, оплатило приобретение у ООО “Софит“ посадочного материала на сумму 10 325 000 рублей, а также оплатило услуги ГУ “Санкт-Петербургская Горветстанция“ в сумме 10 000 рублей и услуги ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге“ в сумме 12 000 рублей. Кроме того, Общество за счет полученных кредитных ресурсов уплатило свои членские взносы в сумме 18 000 рублей Ассоциации рыбопромышленников Санкт-Петербурга, а также направило определенную сумму денежных средств (4 452 руб. 29 коп.) в счет уплаты налогов Общества. Документальное подтверждение указанных перечислений со счета ООО “Саопик“, на который поступили кредитные ресурсы, имеется в материалах дела.

Доводы истца о соблюдении принципа целевого использования полученных денежных средств суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными, поскольку часть договоров с третьими лицами (ООО “Торговый дом плюс“, ООО “Инстар“) касались закупки оборудования, к которому возможно отнести и синтетические защитные покрытия на рыбоводное оборудование, и компьютерную программу управления рыбоводным процессом для комплекса промышленного рыбоводства, который намеревалось построить ООО “Саопик“, что являлось основной целью использования полученных денежных средств в рамках заключенного с Банком кредитного договора. Что касается приобретения посадочного
материала (непосредственно рыбной продукции), то данного условия, исходя из буквального толкования условий кредитного договора (пункта 1.1.), в договоре не содержалось, и стороны не согласовывали возможность использования кредитных ресурсов на указанные цели.

Таким образом, в деле имеется объем доказательств, свидетельствующих о фактически нецелевом использовании денежных средств заемщиком, что также послужило одним из оснований для реализации права Банка на досрочное прекращение договора и предъявление требования о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов заемщик должен предоставить Банку залог оборудования, приобретаемого за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней с момента оплаты данного оборудования. В рамках договора заемщика и ООО “ЗИОСАБ-ДЕДАЛ“ от 19.03.2008 N 008/П-2008 названное общество в качестве подрядчика должно было выполнить полный комплекс работ по разработке рабочего проекта энергокомплекса (мини ТЭЦ), включая комплектацию, изготовление и доставку соответствующего оборудования. Заемщик произвел указанному обществу авансовый платеж за счет полученных от Банка кредитных ресурсов на общую сумму 17 950 000 рублей, в том числе 16 000 000 рублей на закупку оборудования. Перечислив денежные средства подрядчику-поставщику и не проинформировав Банк о возможных изменениях в сроках исполнения обязательств по закупке и поставке оборудования, заемщик к установленные кредитным договором сроки не предоставил соответствующее обеспечение Банку в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 кредитного договора, что также свидетельствовало о наличии нарушений со стороны заемщика, которые давали Банку формальные основания для предъявления претензий, связанных с досрочным расторжением кредитного договора, невыплатой кредитных ресурсов в оставшемся объеме и требования о возврате полученных денежных средств.

Пунктом 4.1.7
кредитного договора также было предусмотрено, что все расчетно-кассовые операции Общество будет осуществлять через счет, открытый в Банке (кредиторе), начиная с 30.06.2008. Между тем, данное условие заемщиком в ходе действия кредитного договора также нарушалось, поскольку имело место движение денежных средств и осуществление расчетно-кассовых операций через иные банковские учреждения (Сберегательный Банк и Банк ВТБ 24).

Согласно пункта 4.1.10 кредитного договора заемщик не вправе направлять кредиты прямо или косвенно (через третьих лиц) полностью или частично на погашение основного долга или процентов по ранее предоставленному кредиту. Однако данное условие заемщиком также было нарушено, поскольку производилось перечисление денежных средств 26.08.2008 в сумме 1 443 986 руб. 10 коп., полученных по кредитному договору, в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Иск по настоящему делу со стороны Общества к Банку был подан в марте 2009 года, тогда как фактически с февраля 2009 года Общество не выполняло должным образом свои обязательства по выплате процентов за пользование фактически полученными денежными средствами, а также Общество допустило нарушение ряда иных условий договора. Доводы Общества о том, что ввиду инвестиционного характера строительства комплекса промышленного рыбоводства финансовую помощь Обществу и поддержку в форме субсидий должно было оказать государство, отсутствие которой повлияло на неисполнение обязательств по выплате процентов Банку, суд не может принять во внимание в качестве правовых оснований для признания требований Банка не соответствующими закону или договору. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора судом не установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком ставилось в зависимость от действий иных лиц, в том числе государственных или муниципальных органов, либо публичных образований. Отношения между Обществом и Банком носили самостоятельный гражданско-правовой характер, при этом строительство рыбоводного комплекса являлось для Общества коммерческим проектом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности в своем интересе. В свою очередь, принятые Обществом на себя обязательства по кредитному договору должны были исполняться надлежащим образом, в частности обязательства по своевременному погашению процентов и выполнение иных, специальных условий, предусмотренных кредитным договором, который стороны заключили на добровольной основе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены условия, определяющие правомерность требований Банка по встречному иску в отношении взыскания с заемщика ранее полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе по начисленным процентом за их использование.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Общества как по вышеизложенным основаниям, так и учетом того обстоятельства, что в принудительном порядке требовать выдачи Банком кредита, при наличии встречного требования по досрочному возврату, основанного на ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, не имеется предусмотренных законом оснований. Выдача кредита в натуре должна рассматриваться как предоставление кредита Банком, применительно к наличию такой обязанности в рамках заключенного кредитного договора. Между тем, при наличии условий, с которыми связано правомерное невыполнение Банком своей обязанности по выдаче кредита, в том числе его частей, следует иметь в виду, что оснований для понуждения Банка к исполнению данного обязательства не усматривается, при этом необходимо учитывать специфику кредитных обязательств, определяющих механизм и условия предоставления кредитных ресурсов, которые могут быть обременены необходимостью исполнения заемщиком ряда условий, предусмотренных заключенным договором.

При таких обстоятельствах, установив совокупность фактов и условий, препятствующих дальнейшей выдаче кредита ввиду нарушения заемщиком своих обязательств и установленных договором ограничений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности встречного иска Банка и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

Вопросы участия третьих лиц, включая государство, в реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса промышленного рыбоводства находятся за рамками настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены сторонами самостоятельно посредством заключения иных соглашений и договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2010 года по делу N А56-13980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Саопик“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.