Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А21-2462/2010 Юридическое лицо, не принявшее всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечившее разумную и адекватную безопасность груза, имея к тому реальные возможности, что привело к утрате части товара, подлежит привлечению к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А21-2462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11338/2010) ООО “Ангелис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по делу N А21-2462/2010 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ангелис“

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N 10009000-758/2009 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В.Иванова (доверенность от 10.01.10 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Ангелис“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10090000-758/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.02.2010 Арбитражный суд города Москвы передал дело по заявлению ООО “Ангелис“ в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным обществом в обоснование заявления.

В судебное заседание представитель таможни, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации из Латвийской Республики через МАПП “Бурачки“ Себежской таможни обществом на автомашине рег. номер Н 960 ХО/ВЕ 753 ввезен товар и направлен таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в адрес получателя - ООО “БАКАРДИ РУС“, Москва. На грузовой отсек транспортного средства сотрудниками Себежской таможни наложено средство идентификации в виде ЗПУ N 4101160, а также подтверждено наличие пломбы отправителя N АД 005566, о чем сделана запись в гр. 16
листа 4 книжки МДП N XZ 6120400, под направляющим штампом CMR N AN 0000167, срок доставки товара на Алабинский таможенный пост (т/п) Центральной акцизной таможни установлен до 05.10.2009 (т. 1 л.д. 30 - 31).

Согласно товаросопроводительным документам: Карнет-ТИР N XZ 61250400, CMR N AN 0000167 от 01.10.2009, инвойс N 90316355 от 22.09.2009, товар представляет собой алкогольную продукцию - Вермут Мартини Бьянко в количестве 1200 коробок, весом 23400 кг, фактурной стоимостью 2068272 руб., страна происхождения - Италия.

05.10.2009 товар был доставлен перевозчиком на Алабинский таможенный пост, что подтверждается подтверждением о прибытии N 10009020/051009/0008948 (т. 1 л.д. 40). В ходе закрытия процедуры ВТТ (свидетельство о завершении ВТТ N 10009020/051009/0008424) при осмотре транспортного средства перевозчика сотрудниками таможни обнаружено повреждение троса, предназначенного для крепления брезентового покрытия грузового отделения транспортного средства, средства идентификации нарушены не были (рапорт таможенного инспектора от 05.10.2009 - т. 1 л.д. 33).

В ходе выгрузки и размещения данной товарной партии на СВХ ООО “Терминал Селятино“ в присутствии водителя общества А.В.Сухова было обнаружено несоответствие фактического количества доставленного груза количеству, указанному в ТСД: фактически доставлено 1140 коробок, то есть выявлено отсутствие 60 коробок товара. Указанное обстоятельство подтверждается коммерческим актом СВХ “Терминал Селятино“ от 06.10.2009 б/н, составленным в присутствии представителей ООО “Бакарди РУС“ - получателя товара и водителя А.В. Сухова (т. 1 л.д. 42 - 45).

По факту недоставки товаров таможней 08.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела N 10009000-758/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 21 - 25).

06.11.2009 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении
N 10009000-758/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92 - 95), а 20.11.2009 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 6 - 15). Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило недоставление товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, в место доставки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании выводов о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции
с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 88 ТК РФ обязанностей в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлена часть товара в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и его предотвращению,
в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества об отсутствии его вины в недоставке товара в таможенный орган назначения в связи с хищением части товара.

В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.

Как следует из материалов дела, перевозка утраченного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства, при этом отсутствовали дополнительные средства охраны: сопровождение работников охранного предприятия, наличие второго водителя, оборудование транспортного средства дополнительной системой безопасности и другие.

Из объяснительной водителя А.В.Сухова от 05.10.2009 усматривается, что во время следования по процедуре ВТТ от Себежской таможни к таможне назначения он сделал одну остановку 03.10.2009 в 18 час. 40 мин., на АЗС ООО “Арис-Центр“ для заправки автомобиля, а затем еще одну остановку 04.10.2010 в 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. согласно распоряжению сотрудников транспортной милиции, при этом удостоверился в наличии средства идентификации, после чего не останавливался до прибытия в таможню назначения (т. 1 л.д. 39). Пояснения водителя подтверждаются чеком об оплате на АЗС и справкой Управления Госавтонадзора по Тверской области от 04.10.2009 (т. 1 л.д. 136 - 137). Наличие повреждения троса обнаружил при въезде на терминал, отсутствие части товара водитель обнаружил 05.10.2010 во время осмотра транспортного средства сотрудниками таможни, объяснить обстоятельства кражи не может.

В материалы дела обществом представлена справка фирмы “Teltonika“ от 28.01.2010, устанавливавшая на транспортное средство систему спутникового наблюдения и контроля, об основных передвижениях тягача г.н. Н 960 Х 039 с 30.09.2010 по 06.10.2010 (т. 2 л.д. 43).

Указанным документов подтверждаются
пояснения водителя о стоянках во время следования от таможни въезда на территорию Российской Федерации до таможни назначения.

Представитель общества в объяснениях, направленных в ответ на запрос Центральной акцизной таможни, факт недоставки части товара не оспаривал, однако пояснил, что общество свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку недоставка товара произошла в результате его хищения, то есть по обстоятельствам, не зависящим от общества, считает, что общество приняло все необходимые и разумные меры для сохранности товара (т. 1 л.д. 79 - 80).

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что перевозчик принял при перевозке товара все необходимые меры, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований таможенного законодательства: автомобиль был опломбирован и оборудован запорными устройствами, с момента выезда за пределы таможни водитель не останавливал транспортное средство вне охраняемых, а также указал, что считает, что применение таможенного сопровождения в данном случае выходило бы за пределы адекватности и разумности.

Оценивая довод общества об отсутствии вины в утрате товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным непринятие им всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей при осуществлении перевозки товара, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечило разумную
и адекватную безопасность груза, имея к тому реальные возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в минимальном размере.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного
применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года по делу N А21-2462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ангелис“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.