Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А56-12494/2010 Если после принятия к производству искового заявления арбитражным судом установлено несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то данное обстоятельство служит основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А56-12494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2010) ООО “Рослит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 г. по делу N А56-12494/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “Кавекс“

к ООО “Рослит“

о взыскании 252 702 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Кириенко М.Н. доверенность от 17.02.2010 г. N 8, паспорт

от ответчика: Нафикова А.А.
доверенность от 01.07.2010 г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кавекс“ (далее - ООО “Кавекс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рослит“ (далее - ООО “Рослит“) о взыскании 252 702 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2009 г. N 01/07/09-2.

Решением суда от 13.05.2010 г. с ООО “Рослит“ в пользу ООО “Кавекс“ взыскана задолженность в размере 252 702 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 10 054 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО “Кавекс“.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 10 договора субподряда от 01.07.2009 г. N 01/07/09, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рослит“ (генподрядчик) и ООО “Кавекс“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2009 г. N 01/07/09, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами из собственных материалов, а подрядчик обязался принять и оплатить в размере и в соответствии с настоящим договором внутренние электромонтажные работы по подключению Главного распределительного щита в здании ГОУ
средняя образовательная школа N 117 Выборгского административного района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Пархоменко, д. 17.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО “Рослит“ не полностью оплатило выполненные истцом работы, ООО “Кавекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.05.2010 г. заявленный иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО “Рослит“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения пункта 10.4 договора субподряда, согласно которому в случае, если спор не был разрешен в претензионном порядке, стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.05.2010 г. подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 054 руб. 05 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная
пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО “Рослит“ за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2010 года по делу N А56-12494/2010 отменить.

Исковое заявление ООО “Кавекс“ оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО “Кавекс“ в пользу ООО “Рослит“ 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Кавекс“ из бюджета Российской Федерации 10 054 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ПОПОВА Н.М.