Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А21-644/2010 Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств дела и оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая, является ли оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А21-644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2010) МУП “Калининградтеплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 по делу N А21-644/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО “Калининградская генерирующая компания“

к МУП “Калининградтеплосеть“

о взыскании процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Калининградская генерирующая компания“ (далее - ОАО “КГК“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Калининградтеплосеть“ (далее - МУП “Калининградтеплосеть“, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 110,24 руб. за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Решением суда от 07.05.2010 требования истца удовлетворены частично. В пользу ОАО “КГК“ взыскано 200 000 руб. процентов, в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП “Калининградтеплосеть“ просит отменить решение суда от 07.05.2010. По мнению ответчика, судом при решении вопроса о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не учтено, что в договоре стороны предусмотрели размер неустойки, 0,03% ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1.13 протокола согласования разногласий от 02.10.2008), в связи с чем применение 11-процентной ставки рефинансирования, рассчитанной истцом на основании статьи 395 ГК РФ ущемляет права ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 07.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора снабжения тепловой энергией от 20.06.2008 N 5, заключенного истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом), истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности и процентов. По состоянию на февраль 2009 у МУП “Калининградтеплосеть“ имелась задолженность в сумме 127616378,31 руб., которая погашена после обращения с иском в суд (определение от 01 апреля 2009 по делу А21-1549/2009), задолженность в размере 44981874,71
руб. (по состоянию на 25 мая 2009) погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора по делу А21-5498/2009. Решением суда по делу N А21-5498/2009 с МУП “Калининградтеплосеть“ взысканы проценты в сумме 300000 рублей (за период с 10 февраля по 25 мая 2009).

В связи с тем, что платежи за предыдущие периоды (44981874,71 руб.), а также текущий платеж за май 2009 года произведены МУП “Калининградтеплосеть“ с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом предъявлены к взысканию проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 328 110 руб. 24 коп. за период с 26 мая по 30 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, с учетом имеющихся материалов дела и фактических отношений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения указанной суммы процентов до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий по сумме задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не заявлял требования о взыскании задолженности, в связи с отсутствием таковой. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений учтены истцом при расчете процентов (л.д. 6).

Доводы о заключении договора факторинга не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку проценты взыскиваются за период с 26.05.2009 по 30.06.2009, а уведомление об уступке денежного требования в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ на основании договора факторинга от 09.06.2009 N Т-1175 направлено МУП “Калининградтеплосеть“ 30.06.2009, и означенным уведомлением определено исполнение обязательств в соответствии с условиями договора факторинга лишь с момента получения уведомления.

Вместе с тем, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтвержден факт
нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии. Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ (далее - Постановление N 13/14), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях
суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором от 20.06.2008 N 5 не предусмотрен иной размер процентов по статье 395 ГК РФ и не исключено право предъявления истцом требования об их взыскании с учетом согласованной сторонами ответственности в виде пени.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом первой инстанции в качестве основания снижения размера процентов принят во внимание характер деятельности ответчика, наличие у его абонентов значительной задолженности перед ответчиком по оплате услуг теплоснабжения.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемых процентов в сумме 200
000 руб., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая незначительный период просрочки оплаты (общее количество дней просрочки составляет 36 дней).

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, размер неустойки, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма неустойки 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что
при применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения санкции. Таким образом, уплаченная ОАО “КГК“ государственная пошлина в сумме 8062,20 руб. подлежит взысканию с МУП “Калининградтеплосеть“ в полном объеме.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы - МУП “Калининградтеплосеть“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 по делу N А21-644/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Калининградтеплосеть“ в пользу открытого акционерного общества “Калининградская генерирующая компания“ 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8062 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.“

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - муниципальное унитарное предприятие “Калининградтеплосеть“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.