Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-85991/2009 Выполнение работ в рамках заключенного договора подряда подтверждается представленными актами выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными без каких-либо замечаний, и служит основанием для удовлетворения требования о взыскании долга по данному договору и неустойки, начисленной в связи с объективной доказанностью нарушения исполнения денежного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А56-85991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11088/2010) ООО “Эдванс-С“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 г. по делу N А56-85991/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “Орион“

к ООО “Эдванс-С“

о взыскании 1 342 811 руб. 25 коп. задолженности и 134 281 руб. 13 коп. неустойки

при участии:

от истца: представитель Гамалий
Е.Н. по доверенности от 05.04.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 47750);

установил:

ООО “Орион“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Эдванс-С“ (далее - ответчик) о взыскании 1 342 811 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 30.12.2008 г. N 16, заключенному между ООО “Омега“ и ООО “Эдванс-С“, и 134 281 руб. 13 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора, право требования задолженности и неустойки передано истцу на основании договора уступки права требования от 27.11.2009 г. N 7.

Истец в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму предусмотренной пунктом 4.2. договора от 30.12.2008 г. N 16 суммы страховой выплаты и просил взыскать с ответчика 1 200 255 руб. 75 коп. задолженности и 134 381 руб. 13 коп. неустойки. Уменьшение принято судом.

Решением от 17.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 255 руб. 75 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 18 173 руб. 18 коп. расходов на оплату госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права; исполнительная документация субподрядчиком не подготовлена и подрядчику не предоставлена; не
переданы счета-фактуры и счета на оплату; не переданы акты взаимных зачетов; у ответчика не наступила обязанность по оплате работ по договору, а следовательно и обязанность по оплате неустойки отсутствует; при буквальном толковании пункта 8.3 договора не следует вывод о порядке исчисления неустойки; истек срок полномочий единоличных исполнительных органов истца и цедента, следовательно документы подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены частично, Акты подписаны без замечаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 г. между ООО “Омега“ и ООО “Эдванс-С“ заключен договор подряда (далее - договор подряда), по условиям которого ответчик (подрядчик) поручал, а ООО “Омега“ (субподрядчик) принимал на себя обязательства по выполнению работ по снятию растительного слоя, по разработке грунта под дноуглубление, вспомогательной площадки, монолитной и ограждающей стены, тротуара, а также по устройству песчаной отсыпки территории хоз. зоны, пляжа, вспомогательной площадки, прогулочной дорожки, тротуара и засыпке пазух монолитной и ограждающей стены на объекте: Строительство пляжа пансионата с лечением “Зеленый Бор“ главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение (Межозерная часть), пос. Пансионат “Зеленый бор“ в соответствии проектом, перечнем работ по укрупненному сметному расчету N 1 и графиком производства.

При этом работа считалась выполненной после
подписания акта сдачи-приемки работ и устранения всех замечаний

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляла 2 391 860 рублей.

20.02.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на сумму 459 250 рублей.

ООО “Омега“ выполнены работы на следующие суммы: 2 391 860 рублей - по договору подряда и на 459 250 рублей - по дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2008 г., что подтверждается подписанными между ответчиком и ООО “Омега“ актами выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 508 298 руб. 75 коп., задолженность ответчика за выполненные работы составляла 1 342 811 руб. 25 коп.

27.11.2009 г. между ООО “Омега“ и истцом заключен договор цессии N 7 (далее - договор цессии) в соответствии с которым ООО “Омега“ уступил, а истец (цессионарий) принял права требования к ООО “Эванс-С“ по договору подряда N 16 от 30.12.2008 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2008 г. к указанному договору подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования на общую сумму 1 477 092 руб. 38 коп.

В связи с наличием договора цессии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания допустимым одностороннего отказа ответчика от исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Омега“ в рамках договора подряда от 30.12.2008 г. выполнило работы, что подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком и ООО “Омега“ без каких-либо замечаний, и платежными поручениями о частичной уплате долга.

При разрешении спора, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал ему правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга.

В спорном договоре есть условие об обязанности субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию в полном объеме (пункт 4.3).

По смыслу 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, реализует
свое право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия. В данном случае, в деле также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с непредставлением ООО “Омега“ исполнительной документации известил субподрядчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных ООО “Омега“ работ.

Кроме того, работы приняты по актам формы КС-2, в актах нет отметки о приеме работ без исполнительной документации. Представитель истца сообщил в судебном заседании о передаче документации ответчику до сдачи работ, как предусмотрено в пункте 4.3. договора. Ответчик документально не подтвердил то, что результат работ не может быть использован без исполнительной документации.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применен пункт 8.3. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки. Размер подлежащий взысканию неустойки снижен до 60 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 г. по делу N А56-85991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.