Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-85125/2009 Если работы, выполненные исполнителем в соответствии с договором и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не оплачены заказчиком, то требование исполнителя о взыскании с заказчика суммы задолженности по оплате указанных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А56-85125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10839/2010) ООО “ЖелДорСервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-85125/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “ЖелДорСервис“

к МУП “Лужские тепловые сети“

о взыскании 353 693,05 руб.

при участии:

от истца: Д.В.Солнцева по доверенности N 1 от 12.01.09

от ответчика: Т.Б.Калабина по доверенности от 14.01.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЖелДорСервис“ (далее -
ООО “ЖелДорСервис“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Лужские тепловые сети“ (далее - МУП “Лужские тепловые сети“) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 194 513, 03 рублей долга и 72 243, 70 рублей неустойки по договору от 01.10.2008 года N МР-2108/1.

Решением суда от 06.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ЖелДорСервис“, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ЖелДорСервис“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП “Лужские тепловые сети“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.10.2008 года N МР-2108/1, по условиям которого ООО “ЖелДорСервис“ (исполнитель) обязуется предоставить МУП “Лужские тепловые сети“ (заказчик) транспортные услуги по производству маневровых работ (подача и уборка вагонов) тепловозом серии ТЭМ 2 (далее именуемый - локомотив) на участке ст. Луга 2-подъездной путь ОАО “Лужский Гортопсбыт“ по заявке заказчика, а МУП “Лужские тепловые сети“ оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок оплаты установлен статьей 4 договора, согласно которой оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и счет-фактура.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела следующие акты сдачи-приемки выполненных работ, всего на общую сумму 745
628, 42 рублей:

- от 31.10.09 N 314 на сумму 52 487, 42 рубля,

- от 30.04.09 N 107 на сумму 122 845, 26 рублей,

- от 31.03.09 N 84 на сумму 191 092, 62 рубля,

- от 28.02.09 N 41 на сумму 125 575, 15 рублей,

- от 31.01.09 N 10 на сумму 27 298, 95 рублей,

- от 31.12.08 N 237 на сумму 31 703, 49 рублей,

- от 30.11.08 N 212 на сумму 52 068, 75 рублей,

- от 31.10.08 N 190 на сумму 142 556, 78 рублей.

В дальнейшем истец исключил акты N 237, 212, 190 на общую сумму 226 329, 02 рублей, поскольку данные акты подтверждали факт выполнения работ по другому договору - от 17.09.08 N МР-2208.

Подписанный сторонами спора акт от 31.01.09 N 10 на сумму 27 298, 95 рублей оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.09 N 408 на сумму 27 298, 95 рублей.

Работы, принятые ответчиком по акту от 30.04.09 N 107 на сумму 122 845, 26 рублей, оплачены частично в сумме 53 907,38 рублей по платежным поручениям от 02.06.09 N 648 - 23 907,38 рублей, от 09.07.09 N 978 - 20 000 рублей, от 25.09.09 N 557 - 10 000 рублей. Долг по акту от 30.04.09 N 107 составляет 68 937, 88 рублей.

Работы, выполненные по акту от 31.10.09 N 314 на сумму 52 487, 42 оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 07.12.09 N 38. В апелляционной жалобе истец указал, что претензий к оплате не имеет, оплата произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском (л.д. 86).

Истец также подтверждает, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 31.03.09 N 84 на сумму 191 092, 62 рубля оплачены в полном объеме.

С учетом того, что работы по акту от 28.02.09 N 41 на сумму 125 575, 15 не оплачены, долг по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту от 30.04.09 N 107 составляет 68 937, 88 рублей, требование о взыскании 194 513, 03 долга по договору от 01.10.08 N МР-2108/1 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции о том, что ответчиком перечислено во исполнение договора от 01.10.08 N МР-2108/1 466 924, 48 рубля является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения на указанную сумму подтверждают оплату не только по договору от 01.10.08 N МР-2108/1, но и по договору от 17.09.08 N МР-2208.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок для оплаты не наступил.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, кроме того, ответчик на основании выставленных счетов производил оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Требование об оплате 74 989, 11 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 4.5 договора от 01.10.08 N МР-2108/1 и статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с МУП “Лужские тепловые сети“ в пользу ООО “ЖелДорСервис“ 194 513,03 рублей долга, 72 243,70 рублей
неустойки, 6 835,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “ЖелДорСервис“ из федерального бюджета 1 738,87 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ТОЙВОНЕН И.Ю.