Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-73426/2009 Сумма затрат по обеспечению электроэнергией строительной площадки не подлежит взысканию с заказчика в том случае, если это не предусмотрено договором генерального подряда, а также в отсутствие доказательств предварительного согласования сторонами изменения порядка обеспечения строительной площадки электроэнергией до начала выполнения подрядчиком работ, предусмотренных данным договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А56-73426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2010) ООО “Адлер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 года по делу N А56-73426/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “СУ-1 “СТОУН“

к ООО “Адлер“

о взыскании 175 806 руб.

при участии:

от истца: представитель Кудряшов К.С. по доверенности от 10.03.2010

от ответчика: представитель Туркунова Е.А. по
доверенности от 26.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СУ-1 “СТОУН“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Адлер“ о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы к Договору генерального подряда N 28 от 15.08.2007 (далее Договор) в сумме 160 820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 986 руб. 01 коп. за период с 16.09.2008 по 28.09.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 010 799 руб. 15 коп. задолженности в части компенсации затрат по Договору.

Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 010 799 руб. 15 коп. задолженности, 14 986 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 612 руб. 80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО “Адлер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

ООО “Адлер“ полагает, что у ООО “СУ-1 “СТОУН“ отсутствует право требования оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку указанные дополнительные работы не были согласованы сторонами. Податель жалобы также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере.

ООО “СУ-1 “СТОУН“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.08.2007 между
ООО “Адлер“ (Заказчик) и ООО “СУ-1 “СТОУН“ (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда N 2/8 (далее - Договор) на строительство ресторана быстрого питания по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Тихорецкий пр., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Северным пр.)

Согласно п. 6.5 Договора, в обязанности Заказчика входило предоставить Генподрядчику для производства работ точки подключения инженерного обеспечения строительной площадки (водоснабжения, электроснабжения и др.).

Ответчик не обеспечил строительную площадку электроснабжением в срок, установленный графиком финансирования и производства строительно-монтажных работ.

Согласно иску, 02.11.2007 истец самостоятельно приступил к обеспечению строительной площадки электроэнергией посредством использования передвижных дизельных электростанций (далее - ДЭС). Истец заключил договоры на эксплуатацию ДЭС: с ООО “Северная Энергия“ договор N 15-10 от 16.10.2007 (л.д. 23 - 26) и с ООО “Стат“ договор N 33/ДГ от 31.10.2007 (л.д. 27 - 31).

Ответчик оплатил истцу расходы по ДЭС в размере 422870,9 руб. (платежное поручение N 272 от 16.07.2008)

По результатам переписки с ответчиком (л.д. 32) истец направил ответчику письмо от 29.07.2008 N 146/08 (л.д. 33) с расчетом дополнительной оплаты ДЭС за 17 дней в размере 160 820 руб.

Ответчик не оплатил указанную сумму.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы к Договору генерального подряда N 28 от 15.08.2007 (далее Договор) в сумме 160 820 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 986 руб. 01 коп. за период с 16.09.2008 по 28.09.2009.

В исковом заявлении истец указал, что затраты по работе ДЭС по согласованию с ответчиком составили 583 690 руб. 90 коп., из которых 422 870 руб. 90 коп. оплачены ответчиком.

В ходе разбирательства по
делу от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 38), в котором сообщалось, что затраты истца по ДЭС за период с 19.10.2007 по 13.04.2008 составили 1 433 670 руб. 05 коп. Судом было принято увеличение исковых требований (л.д. 46).

По мнению истца, задолженность ответчика по Договору в части компенсации затрат работы ДЭС составляет 1 010 799 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции счел неосновательным довод истца о том, что заявленные к взысканию суммы являются задолженностью ответчика за выполненные истцом дополнительные работы.

Суд указал, что в данном случае отсутствуют какие-либо выявленные новые дополнительные работы, которые не были известны сторонам на момент заключения договора. Фактически истец выполнил за ответчика обязанности последнего по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес дополнительные расходы вследствие неисполнения ответчиком его обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Суд, сославшись на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, указав, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционная инстанция находит, что основания для удовлетворения исковых требований по делу отсутствуют.

Соглашением сторон от 05.05.2008 Договор расторгнут. Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 31.01.2010 (л.д. 39), расчеты по Договору завершены, ответчик полностью оплатил работы, выполненные истцом.

В споре находится лишь требование истца о взыскании 1 010 799 руб. 15 коп., рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно отметил несостоятельность иска в качестве требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Фактически на стороне истца имели место дополнительные расходы по оплате ДЭС, не предусмотренные Договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензий ответчику по
факту отсутствия точки подключения электроснабжения, также отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон изменить условие Договора в части распределения обязанности по электроснабжению строительной площадки.

Истец был вправе приостановить выполнение работ по Договору с отнесением убытков на ответчика, однако по своей инициативе обеспечил строительную площадку электроэнергией посредством ДЭС.

Истец не представил доказательства предварительного согласования с ответчиком изменения порядка обеспечения строительной площадки электроэнергией до начала работы. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны не вносили изменения в условия Договора о перераспределении обязанностей по обеспечению строительной площадки электроэнергией и порядке возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик уже по факту согласовал применение ДЭС на период времени с 16.10.2007 по 01.10.2007, соответствующий графику выполнения работ по Договору продолжительностью 21 неделя, и оплатил расходы за этот период на сумму 422 870 руб. 90 коп. В последующем (в июле 2008) ответчик согласился с необходимостью оплаты дополнительных 17 дней на 160 820 руб. (л.д. 32) Применение ДЭС сверх этого периода ответчиком не согласовано.

Таким образом, истец принял на себя расходы, не предусмотренные Договором. Соответственно, спорная задолженность является убытками истца, а не стоимостью дополнительных работ по Договору.

Апелляционная инстанция отмечает, что истец не менял исковые требования о взыскании задолженности по Договору на требование о взыскании убытков. В ходе судебного разбирательства со стороны истца имело место лишь увеличение размера исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку истец не доказал правомерность заявленного требования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, притом, что убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, истец не доказал наличие в совокупности всех перечисленных условий.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат истца по обеспечению строительной площадки электроэнергией.

Истец не представил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства возместить затраты по работе ДЭС в размере, превышающем 583690,9 руб.

Истцом также не доказан и факт несения заявленных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом периоде использования ДЭС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг третьих лиц, предоставивших дизельные электростанции.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец не заявил о наличии препятствий в
представлении каких-либо доказательств, а также не заявил ходатайств об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-73426/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СУ-1 “СТОУН“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Адлер“ 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.