Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-4102/2010 Ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику производить действия по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении юридического лица до вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, если данные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А21-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2010) ОАО “Советский ЦБЗ“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2010 по делу N А21-4102/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по заявлению ОАО “Советский ЦБЗ“

к ОАО “Янтарьэнерго“

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 60536)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 60537)

установил:

ОАО “Советский ЦБЗ“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с заявлением о признании незаконными действий ОАО “Янтарьэнерго“ по введению частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении заявителя.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ОАО “Янтарьэнерго“ производить действия по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО “Советский ЦБК“ до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 обществу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО “Советский ЦБЗ“ обратилось в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения заявления в силу ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде запрета ОАО “Янтарьэнерго“ производить действия по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО “Советский ЦБК“ до вступления решения суда в законную силу

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на то, что заявленные обеспечительные меры фактически подменяют предмет спора.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры тождественны заявленным исковым требованиям, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 г., суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При принятии данных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен. Как установлено материалами дела, у истца имеется неоплаченная задолженность по состоянию на 01.06.2010 в размере 7 654 046,76 рублей, данный факт истец не отрицает. Доказательства оплаты долга либо введения ограничения режима потребления электрической энергии суду не представлены. Таким образом, истец будет пользоваться энергоресурсами без возмещения затрат либо иных обязательных платежей ответчику, то есть
в ущерб интересам последнего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ОАО “Советский ЦБЗ“ об обеспечении иска отсутствовали, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2010 по делу N А21-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Советский ЦБЗ“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.