Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-91070/2009 Несоблюдение медицинским учреждением при эксплуатации принадлежащих ему помещений требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обязательных для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению, влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А56-91070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9071/2010) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-91070/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная районная
больница“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Болдарева И.А. по доверенности от 10.01.2010

от ответчика (должника): Алентьевой О.С. по доверенности от 13.01.2010,

Немова А.В. по доверенности от 15.01.2010 N 10

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная районная больница“ (далее - МУЗ ЦРБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 01.12.2009 N 186 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел заявил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своих доводов административный орган указывает, что Немов А.В., вынесший постановление на основании приказа Управления N 39 от 30.03.2005 г. является заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинградской области по Киришскому району, и был правомочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУЗ “ЦРБ“ не согласилось с апелляционной жалобой, просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26.10.2009 N 1213 Отделом 30.11.2009 проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлены нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03), 2.1.3.2524-09 “Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям. Изменения 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03“, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 N 1213.

Должностным лицом Отдела в присутствии главного врача больницы Есиновского В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 144, согласно которому действия больницы квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2009 N 186 больница привлечена к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая названное постановление незаконным, МУЗ ЦРБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установив событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, удовлетворил заявление МУЗ ЦРБ, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о неправомочности главного врача по Киришскому району рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, рассматривают
органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;

5) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе территориальный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, одновременно начальник территориального отдела является главным государственным врачом в Киришском районе Ленинградской области.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области N 414-л от 15.09.2006 г. Немов А.В. является главным государственным санитарным врачом по Киришскому району Ленинградской области.

Таким образом, Немов А.В. был правомочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении МУЗ ЦРБ по ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.
“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы: “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ (СанПиН 2.1.3.1375-03), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 124; “Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям. Изменения 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03“ (СанПиН 2.1.3.2524-09), Санитарно-эпидемиологических правила СП 3.5.3.1129-02 “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“, которые являются обязательными для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных
учреждениях независимо от их принадлежности и форм собственности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что

- по набору и площади помещений отделения больницы не отвечают требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03):

- в нарушение пунктов 3.4., 3.16. Приложения N 2 СанПиН 2.1.3.1375-03 в приемном отделении нет изоляционного диагностического бокса: не организованы приемно-смотровые боксы для детей (прием взрослых и детей в одних помещениях);

- в нарушение пунктов 3.10., 3.10.1., 3.10.2., 3.10.3. СанПиН 2.1.3.1375-03 в операционном блоке нет строгого зонирования внутренних помещений (стерильная зона, зона строгого режима, зона “грязных“ помещений), пересекаются потоки “стерильный“, “чистый“, “грязный“; септический и асептический операционные блоки имеют общую предоперационную; общий вход в операционный блок для персонала и больных (не организованы входы для персонала через санпропускники, для больных - через шлюзы);

- в нарушение пунктов 3.24., 3.24.1., 3.3. СанПиН 2.1.3.1375-03 отсутствует центральное стерилизационное отделение (ЦСО). Имеется централизованная автоклавная, помещения которой не разделены на две зоны нестерильную и стерильную; организована поточность “чистых“ и “грязных“ потоков по времени;

- в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 отделение реанимации не соответствует требованиям по набору и площадям;

- в нарушение пункта 3.14.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 в родовспомогательном отделении отсутствует обсервационное отделение, имеется обсервационный бокс, который размещен на 1 этаже под гинекологическим и физиологическим отделениями;

- внутренняя отделка помещений (поликлинические отделения, отделение реанимации, 1 этаж родильного отделения, гинекологического отделения, неврологического, инфекционного корпуса, Будогощское отделение, Глажевское отделение, Пчевжинская амбулатория) не отвечает требованиям пунктов 4.2., 4.3., 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 - имеются повреждения поверхностей стен, полов (местами отвалившаяся
плитка, линолеум имеет трещины, заплаты) и потолков. В основных помещениях лечебных корпусов не проводится ежегодно косметический ремонт, не устраняются незамедлительно текущие дефекты, тем самым не выполняется пункт 10.3. СанПиН 2.1.3.1375-03;

- в нарушение пункта 3.2. СанПиН 2.1.3.2524-09 “Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям. Изменения 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03“ в платном стоматологическом отделении (ул. Комсомольская д. 8) в кабинетах отделка стен произведена обоями под покраску, поверхность обоев не гладкая;

- в нарушение пунктов 4.2., 4.6. СанПиН 2.1.3.1375-03 в процедурных кабинетах приемного отделения и хирургического отделения, перевязочной хирургического отделения при проведении ремонта установлены подвесные потолки с рифленой поверхностью не обеспечивающие герметичность, что препятствует проведению влажной уборки и дезинфекции;

- в нарушение пункта 7.6 СанПиН светильники общего освещения помещений (люминесцентные лампы), размещаемые на потолках, не все имеют защитную арматуру (закрытые рассеиватели);

- в большинстве помещений используются открытые бактерицидные лампы. В нарушение пункта 8.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 и пунктов 2.4., 8.3. Руководства Р 3.5.1904-04 “Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях“ нарушены требования безопасности и правила эксплуатации ультрафиолетовых бактерицидных установок с открытыми облучателями - выключатели не расположены вне помещения у входной двери, а под лампами, что оказывает вредное воздействие на персонал.

- в нарушение пункта 5.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 “Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации“ складское помещение для хранения родентицидов и приманок, не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией;

- в нарушение положений Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.10.2004 N 3, пунктов 3.24, 10.8. СанПиН 2.1.3.1375-03 не решен вопрос организации централизованной стерилизации, обеспечивающей ЛПУ гарантированно стерильными материалом и инструментарием;

- в нарушение пункта 2.11. СанПиН 2.1.3.-1375-03 дезинфекция транспорта осуществляется у
инфекционного корпуса. Специальной крытой площадки не предусмотрено;

- в нарушение пунктов 3.8, 3.4, 3.11. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1275-03 “Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях“ кабинет эндоскопии не соответствует нормам набора помещений и площадей, не выделено отдельное помещение для обработки эндоскопов (моечно-дезинфекционная), обработка оборудования проводится в кабинете обследования больных, что затрудняет соблюдение противоэпидемического режима; помещение не оснащено тремя мойками, в т.ч. отдельной для рук;

- в нарушение пункта 314. СанПиН 2.1.3.1375-03 отсутствуют четкое зонирование отделений, упорядочение внутрибольничных потоков, оптимальные условия работы персонала с целью предупреждения внутрибольничных инфекций: нет обсервационного отделения и операционного блока физиологического родового отделения (операции проводятся в гинекологическом отделении);

- в нарушение пункта 5.4. ГОСТ Р ИСО 13683-2000 “Стерилизация медицинской продукции - Требования к валидации и текущему контролю. Стерилизация влажным теплом в медицинских учреждениях“ в Глажевском отделении в стоматологическом кабинете нет документации о техническом обслуживании сухожарового шкафа с 25.02.2005, в автоклавной того же отделения нет документов о техническом обслуживании стерилизатора парового ГК -100 -3 с 15.02.2007;

- в нарушение пункта 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 медицинский персонал не обеспечен индивидуальными шкафами для хранения личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды: в Глажевском отделении на четырех медицинских сестер выделен один двухстворчатый шкаф;

- в нарушение пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ (далее - СП 2.3.6.1079-01) в представленном акте работы по проверке эффективности вентиляции в помещении пищеблока больничного комплекса г. Кириши, отсутствуют сведения о проверке эффективности механической вентиляции, на момент проверки вентиляция не работала;

- в нарушение пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01 не проведен ремонт
в моечном помещении столовой посуды, в складе сыпучих продуктов, в подсобных помещениях пищеблока больничного комплекса г. Кириши;

- в нарушение 5., 5.6., 5.7. СП 2.3.6.1079-01 во всех помещениях пищеблока Глажевского отделения требуется проведение косметического ремонта (в обеденном зале покраска отслоилась и свисает со стен, в других помещениях обнаружены трещины, черные пятна плесени, отслоившаяся краска);

- в нарушение пунктов 3.15, 3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 “Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований“ кабинет компьютерной томографии стационара требует проведения косметического ремонта.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, бездействие, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Факты нарушения заявителем требований указанных Санитарно-эпидемиологических правил и норм и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина МУЗ ЦРБ в его совершении, подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Эксплуатация помещений больницы не отвечающих санитарным требованиям, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Статьей 11 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнения требований санитарного законодательства при осуществлении ими вида деятельности, влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку и создающего угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Поскольку материалами проверки доказан факт несоблюдения обществом вышеназванных требований по соблюдению санитарного законодательства, то следует признать правомерным его привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А56-91070/2009 отменить.

Отказать Муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная районная больница“ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе N 286 от 01 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.