Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-8606/2010 В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных государственным контрактом обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, размер которой подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду превышения им общей стоимости данного контракта, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А56-8606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10884/2010) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-8606/2010 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного таможенного управления

к ООО “Гатчинская мебельная фабрика“

о взыскании 2144437,47 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.А.Еремина (доверенность от 23.04.10 N 01-28/9780), Л.С.Новожиловой (доверенность от 25.12.09 N 01-33/31230)

от ответчика (должника): представителей Е.Е.Коробковой
(доверенность от 23.04.10 N 23/04), Т.Ю.Федоровой (доверенность от 09.08.10 N 09/08), после перерыва: директора М.А.Мочалова, представители - те же

установил:

Северо-Западное таможенное управление (Далее - истец, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гатчинская мебельная фабрика“ (Далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 30.06.2009 N 370 в размере 2144437 рублей.

Решением от 04.05.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что заказчик (истец) фактически принял поставленный товар и не заявил о несоответствии товара требованиям к безопасности для жизни и здоровья населения. Акт устранения недостатков по поставке подписан сторонами 21.07.2009, и заказчик не отказался от приемки товара, не принял его на ответственное хранение, а отправил уведомление о выявлении незначительных несоответствий по техническим характеристикам товара. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не установлена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, следовательно, отсутствуют основания расчета неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка правомерно рассчитана истцом с учетом положения пункта 6.2 контракта, начисление неустойки на всю сумму государственного контракта, заключенного с ответчиком, не противоречит его условиям.

В судебном заседании представители СЗТУ доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от
19.06.2009 N 30 комиссией по размещению заказов для федеральных государственных нужд было принято решение о заключении государственного контракта на поставку, сборку и установку офисной мебели для нужд СЗТУ с победителем аукциона - ООО “Гатчинская мебельная фабрика“ (л.д. 24 - 38).

30.06.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 370, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, собрать и установить мебель (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар, результат сборки и установки и оплатить (л.д. 11 - 14).

Сумма контракта составляет 358302 руб. (пункт 2.1), оплата по контракту производится без авансового платежа на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался поставить, собрать и установить заказчику товар в течение 20 дней со дня подписания Контракта.

Срок действия контракта определен до 01.08.2009 (пункт 10.1).

Поскольку на момент истечения срока государственного контракта поставщик в полном объеме не выполнил условия по поставке товара, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2009, согласно которому срок действия государственного контракта был продлен до 25.09.2009 (л.д. 52 - 53).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2009, подписанного представителями обеих сторон, товар был поставлен в соответствии со спецификацией, собран и установлен без претензий со стороны СЗТУ (л.д. 55 - 69).

Тот факт, что срок поставки товара, предусмотренный контрактом, был ответчиком нарушен, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 21.07.2009 по 14.09.2009 в размере 2144437,47 руб., согласно приведенному в претензии расчету (л.д.
8 - 9), и последующего обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в данном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал СЗТУ в удовлетворении заявленного иска, по мнению апелляционной инстанции, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что принятые по контракту обязательства ответчик исполнил в полном объеме, осуществив поставку, сборку и установку офисной мебели в соответствии со спецификацией к контракту 15.09.2009, что подтверждается двухсторонним актом. Просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика составила 56 дней (с 21.07.2009 по 14.09.2009).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный пункт контракта соответствует положению пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (Далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения
обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Полагая, что условия контракта, заключенного с ответчиком, не исполнены им в полном объеме, истец произвел расчет неустойки, исходя из полной стоимости контракта, составляющей 358302 руб.

По мнению апелляционного суда, заявленный СЗТУ иск является обоснованным по праву и не обоснованным по размеру, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 21.07.2009 ответчиком была произведена частичная поставки офисной мебели в адрес истца, что подтверждается двухсторонним актом N 1 от 21.07.2009 об установлении расхождений в количестве и качестве при проверке мебели офисной (л.д. 41 - 51).

Согласно данному акту не были поставлены семь единиц товара: зеркало стоимостью 5487 руб. (пункт 7 акта), шкаф для одежды стоимостью 14545 руб. (пункт 8), тумба стоимостью 14676 руб. (пункт 9), тумба стоимостью 9102 руб. (пункт 10), стеллаж стоимостью 7932 руб. (пункт 11), два стеллажа стоимостью 6494 руб. (пункты 22 и 23). Таким образом, полностью в установленный контрактом срок не был поставлен товар на общую сумму 64730 руб.

По остальным 16 позициям сторонами были выявлены несоответствия по толщине панелей, из которых мебель изготовлена, отсутствие замков (пункты 6, 12 акта), отсутствие специального ящика для канцелярских
принадлежностей (пункт 12), несоответствие по цвету (пункт 21).

Согласно пункту 5.9 контракта некачественный (некомплектный) товар считается непоставленным. Пунктом 3.1.2.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки некачественного товара или не соответствующего условиям, указанным в спецификации.

Пунктом 5.1 контракта предусматривалось, что порядок приемки товаров заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение пункта 29 Инструкции N П-7 в акте от 21.07.2009 N 1 не указаны документы, удостоверяющие качество продукции, и в нарушение пункта 31 к акту не приложены документы, удостоверяющие качество и комплектность продукции.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим
в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не отказался от приемки товара и не принял его на ответственное хранение, направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2009 N 17-13/213 о выявленных несоответствиях по техническим характеристикам поставленной продукции (л.д. 76 - 77).

Таким образом, Общество нельзя признать просрочившим поставку товара в части мебели, по которой выявлено несоответствие по техническим характеристикам. По мнению апелляционного суда, неустойка подлежит начислению не стоимость товара, который был полностью не поставлен на 21.07.2009 (7 позиций общей стоимостью 64730 руб.).

Согласно заявленному истцом периоду просрочки с 21.07.2009 по 14.09.2009, который составляет 56 дней, а также заявленной им ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на 15.09.2009, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 64730 х 10,5% х 56 = 387409,05 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая тот факт, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 387409,05 руб. последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить
размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., что практически соответствует стоимости товара, который не был поставлен ответчиком в срок установленный пунктом 4.1 контракта.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму контракта не может быть признано правомерным. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 2144437,47 руб. более, чем в пять раз превышает общую стоимость контракта, заключенного с ответчиком, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 30.06.2009 N 370, заключенному с истцом.

Принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного СЗТУ иска в полном объеме подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная СЗТУ платежным поручением от 04.06.2010 N 40826 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату СЗТУ из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2010 года по делу N А56-8606/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гатчинская мебельная фабрика“ в пользу Северо-Западного таможенного
управления неустойку в размере 60000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Возвратить Северо-Западному таможенному управлению из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.