Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-78288/2009 Оказание предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными заявками на перевозку и актами, подписанными сторонами данного договора и имеющими оттиски печати, и влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А56-78288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8166/2010) ИП Ф.И.О. и ООО “ПОРТ ТРАНС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-78288/2009 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “ПОРТ ТРАНС“

о взыскании 244 251 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный
предприниматель Егоров Александр Геннадьевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПОРТ ТРАНС“ (далее по тексту ответчик) о взыскании 231.000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг и 13251,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8120,70 руб., рассчитанных за период с 27.10.2009 по 24.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: 2084,10 руб. - за проезд, 6224 руб. - проживание в гостинице, 954,54 руб. - компенсация за фактическую потерю времени и 917 руб. - почтовые расходы.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 суд взыскал с ООО “ПОРТ ТРАНС“ в пользу ИП Ф.И.О. 209.000 руб. 00 коп. основного долга, 7346 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8308 руб. 10 коп. судебных издержек, а также 5826 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы иска отказал.

На данное решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика дополнительных судебных издержек на проезд в судебные заседания 25.12.2009 и 10.02.2010 и взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки в сумме 13442 рубля 60 копеек, компенсацию за фактически потерянное
время в общем размере 3393 рубля 93 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19429 рублей 84 копейки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел заявленные проценты в сумме 13251,67 руб., а также затраты истца для участия в судебных заседаниях 25.12.2009 и 10.02.2010. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации за фактическую потерю рабочего времени, поскольку участие в судебных заседаниях бухгалтера фактически приостановило работу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и полностью прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил ее не полностью, поскольку договором предусмотрено, что, в случае утраты груза, истец обязан уплатить стоимость груза на расчетный счет ответчика.

По мнению подателя жалобы, ответчик, в соответствии с условиями договора, вправе удержать соответствующие суммы из средств, подлежащих перечислению истцу, поскольку 19.03.2009 произошла частичная утрата груза, у ответчика наступило безусловное право удержать стоимость утраченного груза из причитающихся ему к выплате сумм.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.3009 между ИП Егоровым А.Г. (исполнитель) и ООО “ПОРТ ТРАНС“ (экспедитор) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 03-02-09/1, в соответствии с которым экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку
вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, экспедитор принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные исполнителем услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов: экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем в течение двух банковских дней после предоставления исполнителем оригинала ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги, оригиналов актов выполненных работ и оригиналов заявок с подписью и печатью исполнителя.

В соответствии с представленными в дело заявками на перевозку груза (т. 1, л.д. 20 - 28) и актами об оказании услуг N 23 от 27.02.2009, 29 от 06.03.2009, 33 от 08.03.2009, 36 от 12.03.2009, 49 от 13.03.2009, 39 от 16.03.2009, 38 от 19.03.2009, 43 от 20.03.2009 (т. 1, л.д. 29 - 35, 40), истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 209.000 руб. Указанные акты подписаны сторонами, и в них проставлены печати.

Акт N 42 от 22.03.2009 на сумму 22000 руб. (т. 1, л.д. 36) ответчиком не подписан.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ООО “ПОРТ ТРАНС“ требование N 2 от 30.04.2009 об оплате в соответствии с выставленными счетами оказанных услуг на общую сумму 209.000 руб., при этом истец указал, что перевозка груза по заявке от 17 - 20.03.2009 по маршруту Ленинградская область - Вологда на сумму 22000 руб. оплате не подлежит в связи с кражей груза (т. 1, л.д. 55)

В ответе от 28.05.2009 ответчик сообщил о том, что требование истца N 2 от 30.04.2009 получено 27.05.2009 и не может быть выполнено, поскольку подлежащая к уплате стоимость оказанных услуг - 209.000 руб.
была зачтена в счет стоимости утраченного груза при перевозке 18.03.2009 в соответствии с пунктами 2.1.3., 3.3. договора.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признав обоснованным требование, заявленное в сумме 209.000 руб., иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в сумме 231.000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные во исполнение договора от 03.02.2009 в феврале - марте 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 27.02.2009 по 20.03.2009 исполнителем оказаны услуги на сумму 209.000 руб. Этот факт подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Акты подписаны сторонами, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сумма оказанных услуг в размере 22000 руб. по акту N 42 от 22.03.2009 не может быть признана обоснованной, поскольку данный
акт не подписан ответчиком. Кроме того, истец в направленной ответчику претензии N 2 от 30.04.1009 признает отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг по акту N 42 от 22.03.2009.

Сумма оказанных услуг в размере 209.000 руб. также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2010, подписанным сторонами, в котором и истец и ответчик подтвердили задолженность ответчика по договору в указанном размере (том 1, л.д. 88).

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 209.000 руб. удовлетворены правомерно.

Так как оплата услуг не произведена в установленный срок, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку ответчик факт получения счетов для оплаты оказанных услуг не оспаривает (т. 1, л.д. 75 - 76), и обязанность по уплате к 27.10.2009 уже наступила, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 24.03.2010 в размере 7346,73 руб., с учетом необоснованности предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 22000 руб.

Требование истца о взыскании 13251 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку, данная истребуемая сумма процентов рассчитана относительно даты получения акта об оказании услуг, однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих дату
получения данных актов.

Отказ в погашении долга ответчик мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.9., 3.3. договора экспедитор имеет право удержать из сумм, предъявленных исполнителем к оплате за перевозку, стоимость утраченных грузов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, а также в случае возникновения событий, предусмотренных статьей 7 договора, исполнитель обязуется действовать на основании приложения N 1 к договору. В противном случае исполнитель не освобождается от полной ответственности за недостачу, утрату, повреждение (порчу).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 2.1.5 договора, экспедитор имеет право удержать соответствующие суммы из средств, подлежащих перечислению исполнителю на оказание услуг по настоящему договору.

В пункте 3.3. договора указано на обязанность исполнителя уплатить путем перечисления на расчетный счет экспедитора стоимость нанесенного ущерба или учесть данную сумму в счет стоимости выполненных перевозок из расчета стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной (счете-фактуре на груз).

Со ссылкой на вышеуказанные пункты договора ответчик указывает на обязанность истца возместить ущерб, причиненный ответчику в результате утраты груза.

Вместе с тем обязательства, возникшие вследствие причиненного ущерба, не могут считаться установленными при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба и наличия возражений другой стороны относительно факта причинения данного ущерба.

Кроме того, размер требований ответчика к истцу в части возмещения ущерба от утраты груза может быть установлен в порядке самостоятельного искового производства. Встречный иск ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком, а претензия ответчика по
утрате груза во время транспортировки в данном случае не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг или удержания при оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные расходы подтверждены документально, но с учетом обстоятельств дела, характера и сложности оказанных услуг, обоснованно, соблюдая принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика судебные издержки в размере 8308 руб. 10 коп.

Что касается требования предпринимателя о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени его представителем, то апелляционная инстанция не может считать его основанным на законе. Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени.

На основании вышеизложенного, истец и ответчик не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2010 года по делу N А56-78288/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ГОРШЕЛЕВ В.В.