Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-30027/2009 Незаконны действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оценки стоимости имущества должника, если при принятии результатов оценки спорного имущества судебным приставом нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 85 и пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А56-30027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11814/2010) ФГУП Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-30027/2009 (судья М.А.Агеева), принятое

по заявлению ФГУП Ленинградский механический завод им. Карла Либкнехта

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ф.И.О. br>
3-и лица Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

СЗТУ Государственного комитета РФ по государственным резервам

ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга

ООО “Технический центр Геркон“

ООО “Юридическое агентство Антара Северо-Запад“

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Стрельцов В.Л. (доверенность от 29.06.2010 N 003)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта“ (далее - Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), оформленных постановлением от 07.05.2009 N 6701/6/02С, выразившихся в принятии оценки стоимости имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Северо-Западное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Алтара“ Северо-Запад“ (далее - ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“), общество с ограниченной ответственностью “ТЦ “Геркон“ (далее - ООО “ТЦ “Геркон“).

Решением от 18.05.2010 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 18.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав исполнитель, КУГИ, Инспекция, Управление, Пенсионный фонд,
ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ и ООО “ТЦ “Геркон“ извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является должником по сводному исполнительному производству N 6701/6/02С, в рамках которого 29.06.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 29.06.2007 аресту подвергнуто 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пески, ДОЛ “Стрела“: здание административно-приемного пункта (лит. А), общей площадью 103,6 кв. м; здание общежития обслуживающего персонала (лит. О), общей площадью 525,7 кв. м; здание изолятора (лит. Н), общей площадью 115,3 кв. м; здание электроподстанции (лит. Т), общей площадью 34,4 кв. м; здание столовой (лит. П), общей площадью 502,4 кв. м; здание клуба (лит. К), общей площадью 319,3 кв. м; здание дома сторожа (лит. Ж), общей площадью 52,7 кв. м; здание спортивного зала (лит. С), общей площадью 959,4 кв. м; здание бытового корпуса (лит. М), общей площадью 164,8 кв. м; здание спального корпуса N 1 (лит. Б), общей площадью 260,1 кв. м; здание спального корпуса N 2 (лит. В), общей площадью 260,1 кв. м; здание спального корпуса N 3 (лит. Л), общей площадью 206,1 кв. м; здание спального корпуса N 4 (лит. Д), общей площадью 260,1 кв. м;
здание спального корпуса N 5 (лит. Е), общей площадью 257,1 кв. м; здание спального корпуса N 6 (лит. И), общей площадью 257,1 кв. м; здание водонапорной башни (том 2, листы дела 103 - 118).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2008, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества по указанному адресу: здание бани с бассейном, площадью 50 кв. м; здание для кружковых работ и технического творчества, площадью 160 кв. м; здание хлораторной, площадью 48 кв. м; ледник и овощехранилище, площадью 92 кв. м; здание умывальни с туалетом, площадью 24 кв. м; здание сторожа, площадью 33 кв. м; здание трансформаторной подстанции, площадью 12 кв. м; два пожарных резервуара, емкость 50 куб. м; линию электроосвещения; линию электропередач, наружный водопровод, систему наружной канализации и подземной фильтрации (том 2, листы 96 - 102).

В целях установления рыночной стоимости арестованного и подлежащего реализации имущества судебным приставом-исполнителем назначены оценщики - ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“, ООО “ТЦ “Геркон“.

07.05.2009 на основании отчетов ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ от 21.11.2008 N 436/250/8НИ об оценке рыночной стоимости 16 нежилых зданий и N 438/121/1НИ об оценке рыночной стоимости 8 нежилых зданий и сооружений (том 2, листы дела 120-125), а также ООО “ТЦ “Геркон“ от 31.12.2008 N 34186, N 34187, N 34108 и N 34188 об оценке рыночной стоимости наружного водопровода, системы наружной канализации и подземной фильтрации, линии электропередач, линии электроосвещения (том 2, листы дела 1 - 32) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6701/6/02С о принятии результатов оценки имущества должника.

Вышеперечисленное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, о чем 13.05.2009 вынесено
постановление (том 1, лист дела 83).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, оформленными постановлением от 07.05.2009 N 6701/6/02С, выразившимися в принятии оценки стоимости имущества должника, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением от 07.05.2009 N 6701/6/02С не нарушены права и охраняемые законом интересы должника, недостоверность оценки спорного имущества Предприятием при рассмотрении дела не доказана.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за
объект оценки выражен в денежной форме.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что:

- ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ рыночная стоимость 16 нежилых зданий и сооружений в сумме 15 129 110,13 руб. определена по состоянию на 25.08.2008 (отчет N 436/250/8НИ составлен 21.11.2008);

- ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ рыночная стоимость 8 нежилых зданий и сооружений в сумме 1 330 572,58 руб. определена по состоянию на 12.11.2008 (отчет N 438/121/1НИ составлен 21.11.2008);

- ООО “ТЦ “Геркон“ рыночная стоимость наружного водопровода, системы наружной канализации и подземной фильтрации, линии электропередач, линии электроосвещения соответственно в суммах 20 000 руб., 21 000 руб., 82 000 руб. и 56 000 руб. определены по состоянию на 12.12.2008 (отчеты N 34186, N 34187, N 34108 и N 34188 составлены 31.12.2008).

При вынесении решения судом не учтено, что в силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ постановление N 6701/6/02С о принятии результатов имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.05.2009, то есть по истечении более пяти месяцев с момента составления отчетов ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“, более четырех месяцев с момента составления отчетов ООО “ТЦ “Геркон“. При этом с даты, на которую была определена оценщиком рыночная
стоимость 16 нежилых зданий и сооружений в сумме 15 129 110,13 руб., прошло более восьми месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что при принятии результатов оценки спорного имущества судебным приставом нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 85 и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по рыночной цене, установленной постановлением от 07.05.2009 N 6701/6/02С (том 1, листы дела 83 - 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009, в связи истечением шестимесячного срока, рекомендованного оценщиком для совершения сделок с имуществом по установленной им стоимости, постановление от 13.05.2009 о передаче на реализацию арестованного имущества отозвано без исполнения (том 1, листы дела 88 - 91).

Назначив 21.05.2009 оценщиком для оценки объектов недвижимости ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.05.2009 принял его отчеты об оценке рыночной цены арестованного имущества должника (том 1, листы дела 92 - 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 отозвано без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 о принятии результатов оценки имущества должника в связи с обнаруженными недостатками (том 1, лист дела 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 04.06.2009 N 6701/6/02С приняты отчеты ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ от 22.05.2009 N 163/210/5НШ и 164/210/5НШ (том 1, листы дела 97 - 99, 11 -
146).

Рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009, соответствует определенной ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ в вышеуказанных отчетах рыночной стоимости спорного имущества. При этом рыночная стоимость, определенная ООО “ЮА “Алтара“ СЗ“ в отчетах от 22.05.2009, ниже рыночной стоимости, определенной в отчетах от 21.11.2008.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли для должника уменьшение стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 116, части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы, понесенные в связи с привлечением специалистов для проведения оценки имущества, возмещаются за счет должника.

Вместе с тем, результаты оценки, полученные судебным приставом в целях реализации спорного имущества, фактически не могли быть использованы вследствие существенного нарушения при вынесении постановления от 07.05.2009 пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предприятия, в связи с чем, требования должника подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается также на то, что суд не дал оценки доводам о несоответствии оценки спорного имущества его рыночной цене; необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выбора оценочной организации с целью проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.

Указанные доводы апелляционной инстанцией отклонены.

Оспаривая фактически оценку судебным приставом-исполнителем имущества должника, Предприятие в материалы дела не представило доказательств ее несоответствия рыночной цене спорного имущества. Ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной цены указанного имущества должник также не заявлял.

В последнем судебном заседании суд правильно отклонил ходатайство
Предприятия об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

- справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Предприятие обратилось в суд 29.05.2009. Ходатайство об отложении рассмотрения дела (в связи с необходимостью выбора оценочной организации с целью проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества) заявлено представителем должника в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2010, т.е. почти через год после обращения с заявлением в суд.

Учитывая, что задачей суда является защита прав как должника, так и взыскателей в рамках исполнительного производства, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-30027/2009 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
Ф.И.О. оформленные постановлением от 07.05.2009 N 6701/6/02С, выразившиеся в принятии оценки стоимости имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ДМИТРИЕВА И.А.