Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А42-340/2010 Отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права и нарушением прав ответчика, если установлено, что участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А42-340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2010) ЗАО “ХимНефтеПродукт“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 по делу N А42-340/2010 (судья Т.Н.Макаренко), принятое

по иску ОАО “Ольха“

к ЗАО “ХимНефтеПродукт“

о взыскании недоимки

при участии:

от истца: Колесов А.И. (доверенность от 29.04.2010)

от ответчика: Евсеев И.В. (доверенность от 31.05.2010 N 3)

установил:

Открытое акционерное общество “Ольха“ (далее - ООО “Ольха“, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области
с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ХимНефтеПродукт“ (далее - ЗАО “ХимНефтеПродукт“, ответчик) 933 137 руб. 43 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 20.10.2009 N 20/10-М.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “ХимНефтеПродукт“ просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “ХимНефтеПродукт“ (поставщик) и ООО “Ольха“ (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2009 N 20/10-М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять мазут по ГОСТу и ТУ 0252-001-22687730-2007 (товар) по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

20.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-А к договору, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает мазут М-100 V вида по цене 11 700 руб. за тонну в количестве 1 000 тонн на общую сумму 11 700 000 руб., период поставки ноябрь 2009 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара,
указанного в соответствующих приложениях, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного в соответствии с подписанным приложением товара, за каждый день просрочки поставки, начиная со следующего дня после наступления граничного срока, указанного в соответствующем приложении, и до осуществления фактической поставки партии товара, но не более 30% от стоимости планируемой к отгрузке партии товара.

Во исполнение условий договора ЗАО “ХимНефтеПродукт“ по железнодорожным накладным N ЭГ711339 (вагон 73349615), N ЭГ524365 (вагон 58298720), N ЭГ493640 (вагон 51848471), N ЭГ341197 (вагон 75071084), N ЭВ927884 (вагон 50233519), N ЭГ243412 (вагон 50951805) поставило ООО “Ольха“ товар на общую сумму 4 367 610 руб. соответственно 04.12.2009, 30.11.2009, 25.11.2009, 22.11.2009, 10.11.2009 и 17.11.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 7 332 390 руб. явилось основанием для обращения ООО “Ольха“ в суд с иском о взыскании с ЗАО “ХимНефтеПродукт“ 933 137 руб. 43 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО “ХимНефтеПродукт“ 933 137 руб. 43 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу товара на сумму 7 332 390 руб. подтверждается материалами дела и ЗАО “ХимНефтеПродукт“ не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в
соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО “ХимНефтеПродукт“ 933 137 руб. 43 коп. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение покупателем обязательств по оплате товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.03.2010 на 16 часов 30 минут. Указанное определение направлено ЗАО “ХимНефтеПродукт“ по имеющемуся в материалах дела адресу: (109045, г. Москва, ул. Винницкая, д. 16, стр. 2А). Корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи “не значится“.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 19.04.2010 на 09 часов 00 минут. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения связи “не значится“.

ЗАО “ХимНефтеПродукт“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО “ХимНефтеПродукт“ ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам
дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 по делу N А42-340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ДМИТРИЕВА И.А.