Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-87604/2009 Требование о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга, пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства, подлежит удовлетворению в части при наличии платежных поручений, подтверждающих уплату лизингополучателем лизинговых платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А56-87604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12179/2010) ООО “Нева-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-87604/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Нева-Инвест“

к ОАО “Пермэнерготранс“

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов по статье 395 ГК РФ

при участии:

от истца (заявителя): Клименко К.Н., доверенность от 05.05.2010 N 37/НИ

от ответчика (должника):
Шарин С.Н., доверенность от 15.06.2010 N 103-140.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нева-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Пермэнерготранс“ (далее - ответчик) 72 007,68 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.08.2008 N 45508-НИ-АП за период с 20.04.2009 по 15.07.2009, пени в сумме 5 635,64 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2009 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме 2 467,25 руб. за период с 16.07.2009 по 10.11.2009 за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу истца 26 938,16 руб. долга, 5 635,64 руб. пени, 939,66 руб. процентов, а также 1 219,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО “Нева-Инвест“ (лизингодатель) и ОАО “Пермэнерготранс“ (лизингополучатель) заключен договор N 45508-НИ-АП внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО “ТехноРос-Авто“ и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей
два самосвала КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга 07.08.2008 между ООО “ТехноРос-Авто“ (продавец), ООО “Нева-Инвест“ (покупатель) и ОАО “Пермэнерготранс“ лизингополучатель) заключен договор N 45508-К купли-продажи предмета лизинга.

По актам приема-передачи от 13.08.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 33 - 36).

06.07.2009 ОАО “Пермэнерготранс“ N 010/594 направило в адрес лизингодателя письмо с предложением о расторжении договора лизинга от 07.08.2008 N 45508-НИ-АП.

ООО “Нева-Инвест“ письмом N 167А/НИ от 15.07.2009 выразило свое согласие относительно расторжения договора.

Таким образом, договор лизинга от 07.08.2008 N 45508-НИ-АП расторгнут по обоюдному согласию сторон с 15.07.2009.

В связи с указанным обстоятельством предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 31.07.2009 (л.д. 40 - 43).

Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2009 по дату расторжения договора, Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на несоответствие заявленных требований фактической задолженности Ответчика по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Условия договора лизинга сформулированы в Приложении N 1 к договору. Согласно пунктам 2.2.1, 4.1 Приложения N 1 уплата лизинговых платежей должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2), не позднее 20 числа текущего месяца. Лизинговый платеж, указанный в Графике платежей - это платеж за текущий календарный месяц (с 1 по последнее число месяца) вне зависимости от даты платежа, указанной в Графике платежей. В пункте 4.4 Приложения N 1 к договору лизинга согласовано, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг, все платежи лизингополучателя являются авансовыми платежами. Последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с Графиком платежей.

К договору приложен График, в столбце 4 которого приведены суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате в даты, отраженные в столбце 1 графика. При этом, из содержания столбца 10 “Авансовый платеж, включая НДС“ следует, суммы авансовых платежей отражены со знаком “минус“, из чего следует, что они подлежали зачету в счет частичной уплаты лизинговых платежей в течение срока пользования договора лизинга, а также в счет уплаты выкупной цены после окончания срока использования имущества.

Квалификация лизинговых платежей как авансовых, приведенная в Графике лизинговых платежей соответствует приведенным выше условиям договора об отнесении лизинговых платежей к авансовым, с учетом того, что имущество, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) N 45508-К от 07.08.2008 с ООО “ТехноРос-Авто“ передано лизингополучателю непосредственно продавцом по акту от
12.08.2008.

Впоследствии, руководствуясь условием пункта 8.1 Приложения N 1 к договору лизинга, письмом от 06.07.2009 N 010/594 лизингополучатель отказался от договора, вследствие чего договор лизинга прекратил свое действие с 15.07.2009, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 15.07.2009 лизингодатель выразил согласие с прекращением договора лизинга с даты 15.07.2009, предложив возвратить предмет, что и было сделано лизингополучателем. По акту приема-передачи от 31.07.2009 имущество передано лизингодателю.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений приведенных правовых норм следует, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Принимая во внимание, что договор лизинга досрочно расторгнут, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 453, статьи 614 ГК РФ, денежное обязательство лизингополучателя из заключенного сторонами договора состоит во внесении предусмотренных договором лизинговых платежей за все время фактического использования имущества в течение срока действия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчиком в период действия договора лизинга внесены лизинговые платежи как непосредственно за те месяцы, в течение которых осуществлялось пользование имуществом по договору лизинга, так и лизинговые платежи авансом, которые должны были быть равномерно учтены в течение периода действия договора лизинга. Внесение лизинговых платежей до осуществления встречного предоставления по договору
лизингодателем в виде права пользования имуществом за соответствующий период, не изменяет правовую природу этих платежей как исполнение лизингополучателем денежного обязательства по оплате использования предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения договора - 15.07.2009 сумма незачтенного авансового платежа, оставшегося в распоряжении истца после прекращения договора, составляет 46 580,08 руб. (фактически произведенные авансовые платежи в сумме 396 000 руб. минус 349 419,92 руб. - зачтенная в часть текущих платежей по графику сумма авансовых платежей).

За период с 07.08.2008 по 15.07.2009 сумма лизинговых платежей согласно графе 12 составляет 2 049 846,20 руб. (1 971 031,44 руб. по состоянию на 30.06.2009 плюс 78 814,76 руб. по состоянию на 15.07.2009).

Таким образом, за период с 07.08.2008 по 15.07.2009 ответчик обязан был оплатить 2 049 846,20 руб. лизинговых платежей, фактически с учетом аванса оплачено 2 031 352,77 руб.

Сумма оплаты подтверждена представленными ответчиком платежными поручениями. При этом истец в соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 1 к договору зачел 8444,73 руб. в счет оплаты пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, подлежащих оплате по состоянию на 20.05.2009 и 20.06.2009.

При таких обстоятельствах, требование Истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 26 938,16 руб. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере заявленном в иске к взысканию (в части превышающей 26 938,16 руб.) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку расчет истца основан на неправильном толковании норм права и условий договора.

В апелляционной жалобе Истец не приводит доводов и не ссылается
на доказательства которые бы опровергали вывод суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в соответствии, с которым сумма неустойки составляет 14 080,37 руб., при этом предъявлены к взысканию пени в сумме 5 635,64 руб.

Учитывая, что факт просрочки выплаты лизинговых платежей подтвержден представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно исковому заявлению Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,25 за период с 16.07.2009 по 10.11.2009 (с момента расторжения договора).

Суд первой инстанции признал обоснованным указанное требование по праву, пересчитав размер процентов исходя из суммы задолженности установленной судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен Истцом исходя из разного размера ставки рефинансирования (с учетом изменения ставки во времени применительно к исполнению части обязательства).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая тот факт, что наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - учетная ставка банковского процента на день обращения Истца с иском в арбитражный суд на декабрь 2009 года, а именно 9% годовых, апелляционным судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 10.11.2009 исходя
из установленной судом суммы фактической задолженности, что составляет 794,64 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 853 935,80 руб. в соответствии с пунктом 8.4.2 договора согласно которому лизингополучатель обязан в частности возместить Лизингодателю разницу между ценой реализации объекта лизинга третьим лицам и “непогашенной стоимостью с НДС“ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании указанной задолженности противоречит пункту 7 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-87604/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО “Пермэнерготранс“ в пользу ООО “Нева-Инвест“ задолженность в размере 26 938,16 руб.; пени в сумме 5 635,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 794,64 руб. процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 1212,39 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.