Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-83478/2009 В случае отсутствия в помещении водосчетчиков учет водопотребления и водоотведения осуществляется по норме, определенной в договоре, в связи с чем расчет задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, произведенный в соответствии с условиями названного договора и не противоречащий положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, обоснован.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А56-83478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2010) ООО “БОГЕМИУС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 года по делу N А56-83478/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

к ООО “БОГЕМИУС“

о взыскании 210 202,71 руб.

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 24.12.09 г.

от ответчика: Обухов С.Б. по доверенности от 05.03.10
г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ с иском к ООО “Богемиус“ о взыскании, с учетом уточнения требований, 191 543,17 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 24.12.07 г. N 05-90256/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 18 659,54 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование иска было указано, что в нарушение вышеуказанного договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги. По состоянию на 09.02.2010 г. сумма долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.07 г. по 30.09.09 г. составила 191 543,17 руб., которую истец просит взыскать с начислением пени за просрочку платежа на основании п. 5 договора, ст. ст. 330, 401 ГК РФ, размер которых за период с 10.02.08 г. по 09.02.10 г. составил 18 659,54 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 года требования иска были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что иск обоснован по праву и размеру, при наличии доказательств оказания истцом соответствующих услуг в заявленный период и отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Богемиус“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод не соответствует действительности. Суд не учел того обстоятельства, что в заявленный истцом период образования задолженности в помещении, водоснабжение которого осуществляет последний, производился ремонт, в качестве кафе данное помещение не использовалось. Согласно Правилам пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167, и ст. 544 ГК РФ подлежит оплате фактически потребленное количество питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между сторонами был заключен договор N 05-90256/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие (истец) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту (ответчик) и прием от него сточных вод в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод и производить оплату предприятию за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, со сроком действия с момента подписания сторонами на один год, с ежегодным продлением на тот же срок и на тех же условиях.

Статьей 5 договора сторонами установлен порядок расчетов абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, которые производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных средств в безакцептном порядке.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате выставленных платежных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,
применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что абонент обязан оплатить стоимость полученной тепловой энергии в количестве, определенном на основании приборов учета или расчетным путем.

Согласно п. 4 договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится: при наличии у абонента средств измерений - по показателям средств измерений, при отсутствии средств измерений - по норме водопотребления, определенной в п. 10 договора. Количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации предприятия, принимается равным 100% объема использованной питьевой и горячей воды.

В соответствии с п. 10 договора, норма водопотребления помещения абонента составляет 5,67 куб. м/сутки.

Факт отсутствия водосчетчиков в помещении, водоснабжение (водоотведение) которого осуществляет истец по рассматриваемому договору, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного стороной не представлено.

Таким образом, учет водопотребления и водоотведения в рассматриваемом случае осуществляется по согласованной сторонами
норме потребления в 5,67 куб. м/сутки, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения ст. 544 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств изменения порядка расчетов по договору путем подписания соответствующего Соглашения согласно п. 8.4 договора, необоснованными также являются доводы ответчика об отсутствии с его стороны пользования водой и канализацией ввиду осуществления ремонта в помещении. Ответчик не сообщал истцу о том, что он прекращает пользоваться услугами по договору, не просил в связи с этим внести изменения в договор или произвести отключение помещения от систем водоснабжения (водоотведения).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных ему услуг за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2009 г. выполнял с нарушением условий договора. По состоянию на 23.10.2009 г. задолженность составляет 191 453,17 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

В этой связи предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания неустойки апелляционным судом также признано законным, обоснованным положения п. 5.2 договора. Расчет пени судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А56-83478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.