Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-29811/2010 У арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для возвращения заявления о взыскании задолженности по договору поставки на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если стороны данного договора определили арбитражный суд как уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А56-29811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2010) ЗАО “Пластмастер“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-29811/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО “Пластмастер“

к ИП Фадеевой Л.Н.

о возврате искового заявления

при участии:

от истца (заявителя): Звонова А.А., доверенность от 25.03.2010 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “ПЛАСТМАСТЕР“ обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Л.Н. о взыскании 148 594,98 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 151 от 13.07.2009 и 8 011,92 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 исковое заявление возвращено ЗАО “ПЛАСТМАСТЕР“ на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО “ПЛАСТМАСТЕР“ просит определение суда от 03.06.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ЗАО “ПЛАСТМАСТЕР“ в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.07.2009 N 151.

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора поставки неурегулированные споры возникшие при исполнении договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Псковской области, возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд
субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В материалы дела Истцом представлен протокол разногласий к договору поставки от 13.07.2009 N 15, подписанный сторонами, в соответствии с которым пункт 6.2 договора изменен путем замены слов “в Арбитражном суде Псковской области“ на слова “В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области“.

Таким образом, стороны определили Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-29811/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.