Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А56-13642/2009 Нормы процессуального законодательства не содержат обязательного правила о назначении предварительного судебного заседания при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А56-13642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13117/2010) ООО “Аналитприбор“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по делу N А56-13642/2009 (судья Юрков И.В.), принятое по ходатайству ООО “Аналитприбор“

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Смирнова Е.О. доверенность от 31.12.2009, представитель Курченков
А.В. доверенность от 11.12.2009; от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ООО “Научно-производственная фирма “Термостойкие изделия“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Аналитприбор“ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 702 045 руб. 57 коп., из них 1 598 164 руб. 86 коп. - основная задолженность, 103 880 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных издержек на оплату представителя 300 000 руб.

Решением от 16.09.2009 требования истца удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 25.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании от 17.06.2010 ООО “Аналитприбор“ (далее ответчик) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Данное ходатайство было судом отклонено, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения об отложении рассмотрения дела, вынесенного по результатам судебного заседания от 17.06.2010.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано, а согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд во всех случаях выносит определение в виде отдельного судебного акта, то есть принятие протокольного определения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика должен был либо вынести отдельный
судебный акт, либо отразить результаты рассмотрения ходатайства в резолютивной части определения об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение не препятствует рассмотрению жалобы, поданной на определение об отложении рассмотрения дела, так как указанное определение вынесено в виде отдельного судебного акта и в его мотивировочной части содержится указание на отклонение ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе ООО “Аналитприбор“ просит определение от 17.06.2010 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ходатайство о передаче дела по подсудности подлежало рассмотрению в предварительном судебном заседании, однако суд игнорировал данную стадию процесса и назначил сразу основное судебное заседание, что является грубым нарушением статьи 136 АПК РФ;

- в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд;

- отклоняя ходатайство, суд нарушил требования статьи 39 АПК РФ, что может привести к принятию решения судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не нашел оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не отрицает, что на момент обращения истца с исковыми требованиями в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу было возбуждено с соблюдением правил подсудности, однако в процессе рассмотрения дела, а именно с 07.05.2009 местонахождением ответчика является г. Екатеринбург, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что, по мнению ответчика, дает ему право после передачи дела на новое рассмотрение ходатайствовать о передаче дела по подсудности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, предусматривающего обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд признает ошибочным довод ответчика о том, что после отмены вступивших в законную силу судебных актов судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции принимает дело к своему производству заново по общим правилам АПК РФ, в том числе с соблюдением правил о подсудности спора.

Нормы АПК РФ не дают оснований для подобного толкования. Вступление в законную силу принятого по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не означает окончание судопроизводства по этому делу.

Согласно статье 127 АПК РФ, производство по арбитражному делу возбуждается на основании определения о принятии искового заявления. Такое определение вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2010.

Нормы процессуального законодательства не содержат обязательного правила о назначении предварительного судебного заседания при направлении дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, а, следовательно, отсутствие данной стадии не является процессуальным нарушением, тем более что указанное не влияет на исход рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, 09.04.2010 судом первой инстанции было вынесено определение не
о принятии искового заявления к производству, а о назначении судебного заседания. То обстоятельство, что суд сослался на статьи 127, 133, 135, 136 АПК РФ сути дела не изменяет.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ применению не подлежит. Поскольку как указано выше исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, дело согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ, должно быть рассмотрено по существу этим судом, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-13642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Аналитприбор“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.