Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-95558/2009 Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А56-95558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11498/2010, 13АП-11499/2010) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-95558/2009 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по заявлению ОАО “Октябрьский электровагоноремонтный завод“

к 1) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рочева Е.А. (доверенность от 15.03.2010 N 23-Д-10)

Морозова Э.А. (доверенность от 04.05.2010 N 30-Д-10)

Сяськов К.Ю. (доверенность от 15.01.2010 N 08-Д-10)

от ответчика: 1) Еремина Е.В. (доверенность от 16.02.2010 N 16-06/05399)

2) Идрисова А.Р. (доверенность от 12.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 182 873 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 201 826 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 666 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 15 255 руб., а также пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС, в сумме 29 039 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда от 18.05.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“, требованиям, установленным пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Межрайонной инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.08.2009 N 393/03-82 и вынесено решение от 19.10.2009 N 606/03-121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.12.2009 N 16-13/36037с решение Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС в сумме 1 182 873 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 201 826 руб. и пени в сумме 29 039 руб., явился вывод Инспекции о неправомерности применения в 2006 - 2007 годах вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений руководителей указанных организаций Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С.И., полученных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, справок Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2009 N 46/1787-09, N 46/1788-09, N 46/1789-09, N 46/1790-09 о результатах оперативного исследования образцов подписей Ясонова Е.А. и Борисенко Н.Ю., а
также заключения эксперта ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт-Северо-Запад“ от 03.10.2009 N 607-4/09 по результатам проведения экспертного исследования подписи Андрюшина С.И.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 в части доначисления НДС в сумме 1 182 873 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 201 826 руб. и пеней в сумме 29 039 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2006 - 2007 годах вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту
1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении
путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса,
возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“, подписаны неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса Ф.И.О. числящегося генеральным директором ООО “Орхидея“, от 16.01.2009 N 1. В ходе опроса Ясонов Е.А. пояснил, что не является учредителем ООО “Орхидея“, генеральным директором данной организации он не является, учредил ООО “Орхидея“ для последующей продажи. Ясонов Е.А. подтвердил, что подписывал банковскую карточку на открытие счета ООО “Орхидея“. Договор поставки от 10.07.2007 N 11-Р24, заключенный с Обществом, и счета-фактуры не подписывал;

- протокол допроса Ф.И.О. числящейся генеральным директором ООО “Вест групп“, от 12.02.2009 N 2. В ходе допроса Борисенко Н.Ю. пояснила, что регистрировала на свое имя за вознаграждение различные организации, подписывала банковскую карточку на открытие счета ООО Вест групп“. Договоры, товарные накладные и
счета-фактуры от имени данной организации не подписывала;

- протокол допроса Ф.И.О. числящегося генеральным директором ООО “Форвард“, от 16.02.2009 N 3. В ходе опроса Андрюшин С.И. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО “Форвард“. Договор, счета-фактуры от имени ООО “Форвард“ не подписывал;

- справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2009 N 46/1787-09, N 46/1788-09, N 46/1789-09, N 46/1790-09 о результатах оперативного исследования образцов подписей Ясонова Е.А. и Борисенко Н.Ю.;

- заключение эксперта ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт-Северо-Запад“ от 03.10.2009 N 607-4/09 по результатам проведения экспертного исследования подписи Андрюшина С.И.

Признавая правомерным применение Обществом налоговых вычетов на НДС по счетам-фактурам, ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“, суд установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С.И., числящихся руководителями ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“, допрошенными Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 16.01.2009, 12.02.2009 и 16.02.2009 соответственно.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО “Орхидея“, ООО Вест групп“, ООО “Форвард“ зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени организаций договоры и счета-фактуры, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С.И., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых
они зарегистрированы, о неподписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С.И., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“, ООО “Форвард“, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Ясонова Е.А., Борисенко Н.Ю., Андрюшина С.И. не отрицали факт регистрации на их имя вышеуказанных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2009 N 46/1787-09, N 46/1788-09, N 46/1789-09, N 46/1790-09 о результатах оперативного исследования образцов подписей Ясонова Е.А. и Борисенко Н.Ю., согласно которым подписи от имени Ясонова Е.А. на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Ф.И.О. а каким-то другим лицом; подписи от имени Борисенко Н.Ю. на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самой Борисенко Натальей Юрьевной, а каким-то другим лицом, на части договоров, товарных накладных и счетов-фактур решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Борисенко Н.Ю. самой Борисенко Натальей Юрьевной или другим лицом не представляется возможным ввиду того, что установленные совпадающие и различающиеся признаки недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В
данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю, экспертизу не назначил. Представленные налоговым органом в суд справки, составленные 18 отделом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования, суд обоснованно не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данные исследования были проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“, их результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.

Кроме того, справки не содержат однозначного вывода о выполнении подписей на спорных счетах-фактурах неустановленными лицами, выводы носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертизы, проведенной ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт-Северо-Запад“ на основании постановления Инспекции от 21.09.2009 N 1/03-1 о назначении почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи от имени Андрюшина С.И. на представленном организацией счете-фактуре N 00000234 от 10.11.2006, выставленном ООО “Форвард“, выполнены не самим Ф.И.О. а иным лицом.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 03.10.2009 N 607-4/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между Обществом, ООО “Орхидея“, ООО Вест групп“ и ООО “Форвард“ сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2006 - 2007 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО “Орхидея“, ООО “Вест групп“ и ООО “Форвард“, и признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 в части доначисления НДС в сумме 1 182 873 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 201 826 руб. и пеней в сумме 29 039 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным в ходе проверки фактом неуплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 16 730 руб. и за 2007 год в сумме 87 848 руб. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 666 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - в сумме 15 255 руб.

Оспаривая решение Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 666 руб., и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 15 255 руб., Общество ссылается на наличие у него на дату вынесения решения переплаты в суммах, значительно превышающих доначисленные к уплате суммы.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу в сумме, значительно превышающей недоимку по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 666 руб., и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 15 255 руб., в связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 N 606/03-121 в указанной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-95558/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.