Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-9341/2010 Если на момент выявления нарушений требований Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации указанные Правила как нормативный правовой акт, устанавливающий основания и размер санкций за нарушение предусмотренных им норм, были отменены, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А56-9341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10637/2010) Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“) в лице Лодейнопольского лесничества - филиала ЛОГБУ “Ленобллес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-9341/2010 (судья Пилипенко Т.А), принятое
по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“) в лице Лодейнопольского лесничества - филиала ЛОГБУ “Ленобллес“
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Медвежий край“
о взыскании неустойки
при участии:
от истца: Алиев М.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 19-л
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“) в лице Лодейнопольского лесничества - филиала ЛОГБУ “Ленобллес“ (далее - ЛОГБУ “Ленобллес“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства “Медвежий край“ (далее - Хозяйство, ответчик) в доход федерального бюджета Российской Федерации 86004 руб. неустойки за выявленные нарушения лесного законодательства.
Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЛОГБУ “Ленобллес“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора.
В судебном заседании представитель ЛОГБУ “Ленобллес“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Хозяйство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда от 07.05.2010 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЛОГБУ “Ленобллес“ (Продавец) и Хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2008 N 20/2-08 лесных насаждений, которые занимают площадь 10,6 га, располагаются на территории Ленинградской области, Лодейнопольского района, Свирского сельского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества по АОЗТ “Лотос-Агро“ квартал N 57, выдел N 23, д. 1 - 4,1 га, д. 2 - 6,5 га.
ЛОГБУ “Ленобллес“ направило Хозяйству извещение о проведении 12 марта 2009 года промежуточного освидетельствования лесосеки по заключенному договору. По результатам проведенного освидетельствования ЛОГБУ “Ленобллес“ составило акт от 12.03.2009, в котором зафиксированы факты допущенных лесопользователем нарушений Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.
На основании данного акта ЛОГБУ “Ленобллес“ начислило Хозяйству неустойку в размере 86004 руб. и направило ему претензию от 25.03.2009 N 01 с предложением уплатить указанную неустойку в добровольном порядке в месячный срок.
Поскольку в установленный претензией срок неустойка ответчиком не оплачена, ЛОГБУ “Ленобллес“ обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая ЛОГБУ “Ленобллес“ в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
Лесной кодекс Российской Федерации (2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает возможность взыскания неустоек, но в статье 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими.
Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ определено, что нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом 2006 года применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 признаны утратившими силу Правила отпуска древесины на корню, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, и предусматривающие размеры неустоек в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась на предмет соблюдения лесопользователем Правил отпуска древесины на корню, которые к моменту проверки утратили силу. Кроме того, пункт 23 договора купли-продажи от 29.08.2008 N 20/2-08 содержит условия об ответственности лесопользователя, полностью повторяющие положения пункта 72 утративших силу Правил.
В связи с чем довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка начислена в соответствии с подпунктами “г“ и “о“ пункта 23 договора купли-продажи от 29.08.2008 N 20/2-08 является несостоятельным.
Поскольку к моменту проведения освидетельствования (12.03.2009) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила как нормативный правовой акт, устанавливающий основания и размер санкции, были отменены, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки на основании договора от 29.08.2008 N 20/2-08 отклоняются апелляционным судом, ибо заключение такого договора противоречит положениям статьи 1 Областного закона от 02.11.2007 N 153-оз “Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений“. Кроме того, сам Закон признан утратившим силу Областным законом от 29.06.2009 N 56-оз.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЛОГБУ “Ленобллес“ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-9341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения “Управление лесами Ленинградской области“ (ЛОГБУ “Ленобллес“) в лице Лодейнопольского лесничества - филиала ЛОГБУ “Ленобллес“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.