Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-64936/2009 Непредставление надлежащих доказательств выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и принятия результата работ заказчиком является основанием для удовлетворения требования заказчика, отказавшегося от исполнения договора, о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А56-64936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.Г.Глазкова, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2010) ООО “Строительная компания “Оптим“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 года А56-64936/2009 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ЗАО “ТОР-Инвест“
к ООО “Строительная Компания “Оптим“
3-е лицо ЗАО “Первомайская Заря“
о взыскании 500 000 рублей
при участии:
от истца: Е.А.Максиняева по доверенности от 20.12.2009 года
от ответчика: Ю.В.Фролова по доверенности от 26.03.2010 года
от 3-го лица: С.А.Маркова по доверенности от 05.04.2010 года N 21
установил:
ЗАО “ТОР-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Строительная Компания “Оптим“ 500 000 рублей неосвоенного аванса по договору N 64/СМ от 20.08.2008 года на выполнение работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22.
Определением суда от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Первомайская Заря“.
Решением от 26.04.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Строительная Компания “Оптим“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ООО “Строительная компания “Оптим“ выполнило и предъявляло работы к приемке ЗАО “ТОР-Инвест“, которое необоснованно отклонялось от их приемки и подписания актов; полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, просит при удовлетворении апелляционной жалобы взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО “Строительная компания “Оптим“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО “ТОР-Инвест“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО “Первомайская Заря“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между ЗАО “ТОР-Инвест“ (заказчик) и ООО “Строительная компания “Оптим“ (исполнитель) заключен договор N 64/СМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу шпонированных потолочных и стенных панелей индивидуального изготовления на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
Согласно пункту 2 договора цена договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 1 315 313,50 рублей, в том числе НДС 18% - 200 641,04 рублей. Договорная цена работ является фиксированной.
В соответствии с пунктом 3 начало работ - с момента перечисления предоплаты на счет исполнителя. Срок поставки изделий и производства работ по монтажу на объекте - 80 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончание действия договора - до выполнения сторонами обязательств по договору.
Пунктом 4 договора предусмотрен порядок и условия расчетов и платежей. До начала работ заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости изделий, а именно 990 341,15 рублей, в том числе НДС 18% - 151 068,99 рублей. По факту поставки изделий на объект, перед началом монтажных работ на объекте заказчик перечисляет исполнителю 70% стоимости работ по монтажу, а именно 227 480,65 рублей, в том числе НДС 18% - 34 700, 44 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истец в счет оплаты аванса за изделия перечислил платежным поручением N 1438 от 11.09.2008 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.
В связи с невыполнением ответчиком работ, истцом 25.08.2009 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, просьбой вернуть аванс в сумме 500 000 рублей
В связи с тем, что претензия от 25.08.2009 года была оставлена ООО “Строительная Компания “Оптим“ без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО “ТОР-Инвест“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая на исковое заявление ООО “Строительная Компания “Оптим“ указывало на то, что работы, предусмотренные договором N 64/СМ от 20.08.2008 года, а именно: монтаж шпонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22 выполнены в полном объеме. Результат работ фактически используется и эксплуатируется ЗАО “Первомайская Заря“ - заказчиком по генеральному договору подряда N 26/09-07 от 26.10.2007 года, согласно которому ЗАО “ТОР-Инвест“ (подрядчик) обязалось, в том числе выполнить работы по монтажу шпонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22. ООО “Строительная Компания “Оптим“ направляло на подписание акты выполненных работ ценными письмами с описью вложения и с заказным уведомлением в адрес ЗАО “ТОР-Инвест“, документы возвратились почтой с пометкой “отказ адресата“.
ООО “Строительная Компания “Оптим“ ссылаясь на пункт 5.1.8 договора от 20.08.2008 года N 64/СМ в соответствии, с которым ЗАО “ТОР-Инвест“ обязалось обеспечить приемку и оплату выполненных работ и пункт 6.1 договора, согласно которому по окончании работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и одновременно представляет акт сдачи-приемки работ, а заказчик в течение 3 дней с даты получения акта подписывает его или заявляет мотивированный отказ от приемки работ полагает, что у ЗАО “ТОР-Инвест“ отсутствуют основания для взыскания 500 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанция считая, что при вынесении решения арбитражный суд выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2007 года между ЗАО “Первомайская Заря“ (заказчик) и ЗАО “ТОР-Инвест“ (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда в отношении строительства 9-этажной части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А на сумму 181 691 736 рублей. В предмет договора входили, в том числе и работы по монтажу интонированных потолочных и стеновых панелей индивидуального изготовления.
В соответствии с договором ЗАО “Первомайская Заря“ проавансировало часть работ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.09.2007 года, работы должны были быть закончены ЗАО “ТОР-Инвест“ 01.10.2008 года.
Претензией от 20.01.2009 года в связи с тем, что работы не закончены и объект не готов к передаче ЗАО “Первомайская Заря“ требовало в срок до 30.01.2009 года расторгнуть договор генерального подряда (со всеми дополнениями) в отношении строительства 9-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А в части невыполненных работ. Вернуть аванс в размере 21 685 539,65 рублей в срок до 30.01.2009 года.
В связи с тем, что претензия от 20.01.2009 года была оставлена без ответа, ЗАО “Первомайская Заря“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “ТОР-Инвест“.
Решением от 26.10.2009 года по делу N А56-31900/2009 расторгнут договор генерального подряда со всеми дополнениями в отношении строительства 9-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А от 26.09.2007 года, заключенный между ЗАО “ТОР-Инвест“ и ЗАО “Первомайская заря“. Арбитражный суд взыскал с ЗАО “ТОР-Инвест“ в пользу ЗАО “Первомайская Заря“ аванс в размере 21 685 539, 65 рублей и 100 000 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.
Кроме того, на основании определения суда от 18.02.2010 года ЗАО “Первомайская Заря“ было включено в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 23 330 381,8 рублей.
Таким образом, договорные отношения по спорному предмету между ЗАО “Первомайская Заря“ и ЗАО “ТОР-Инвест“ прекращены. Каких-либо договоров с ООО “Строительная компания “Оптим“ ЗАО “Первомайская Заря“ не имело, что не отрицается и самим ответчиком.
Представленные ООО “Строительная компания “Оптим“ в возражение на исковые требования документы не могут служить доказательствами в подтверждение факта выполнения работ.
Так письмо от 14.01.2009 года N 137, в котором говорится о том, что представителем заказчика ЗАО “Первомайская Заря“ работы приняты, не является надлежащим доказательством, поскольку ЗАО “Первомайская Заря“ не имело договорных отношений с ООО “Строительная Компания “Оптим“. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что А.Г.Киринюк является сотрудником ЗАО “Первомайская Заря“ и имел полномочия на подписание документов. Не представлены документы подтверждающие факт принятия работ представителем ЗАО “Первомайская Заря“. Товарная накладная от 13.01.2008 года N 44 не подписана ЗАО “ТОР-Инвест“.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Строительная Компания “Оптим“ в пользу ЗАО “ТОР-Инвест“ 500 000 рублей долга.
Апелляционные доводы ответчика о выполнении работ и поставке панелей не подтверждены доказательствами по делу. При этом акт и приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подтверждающий факт принятия работ ЗАО “ТОР-Инвест“ и (или) представителем ЗАО “Первомайская Заря“ не представлен. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данная справка также не представлена. Представленный ООО “Строительная компания “ОПТИМ“ акт от 13.01.2009 года на выполнение монтажных работ не подписан представителями ЗАО “ТОР-Инвест“. Товарная накладная от 13.01.2009 года N 44 не подписана представителями ЗАО “ТОР-Инвест“, отсутствует печать ООО “Строительная компания “ОПТИМ“, отсутствует приложение к товарной накладной.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.