Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А42-1289/2010 Апелляционная жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц налогового органа, связанные с направлением требования о представлении документов (информации), не подлежит удовлетворению, если в данной жалобе налогоплательщиком не указано, каким образом отказ в привлечении к ответственности должностных лиц, проводивших проверку, нарушает его права и интересы и на основании каких норм законодательства Российской Федерации такая жалоба подлежит безусловному удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А42-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11115/2010) ООО “АМК-ОЙЛ“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 по делу N А42-1289/2010 (судья Н.И.Драчева), принятое

по заявлению ООО “АМК-ОЙЛ“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пустовидов Р.А. (доверенность от 05.05.2010 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АМК-ОЙЛ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 28.01.2010 N 09-24/00822.

Решением от 07.05.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила заявителю требование от 09.12.2009 N 182614 (далее - требование N 182614) о предоставлении документов (информации).

ООО “АМК-ОЙЛ“ обратилось в Инспекцию с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, связанные с направлением требования N 182614, требуя провести проверку изложенных фактов и решить вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, а также о соответствии начальника Инспекции Ю.В.Дьяченко, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 2
Инспекции Н.Н.Бесовой требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ для поступления на государственную гражданскую службу в части владения государственным языком Российской Федерации - русским (статья 68 Конституции Российской Федерации). Вместе с жалобой Общество вернуло без исполнения требование N 182614 с копией поручения N 182604.

Жалоба ООО “АМК-ОЙЛ“ начальником Инспекции направлена по подведомственности в Управление.

Решением руководителя Управления С.В.Родионова от 28.01.2010 N 09-24/00822 (далее - решение от 28.01.2010 N 09-24/00822) Обществу отказано в удовлетворении жалобы, оснований для привлечения соответствующих должностных лиц к ответственности данным решением не установлено.

Не согласившись с законностью решения Управления от 28.01.2010 N 09-24/00822, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ООО “АМК-ОЙЛ“ вышеуказанным ненормативным правовым актом налогового органа не нарушены.

Обжалуя решение суда от 07.05.2010, Общество ссылается на то, что требование Инспекции N 182614 является ненормативным правовым актом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обращаясь с жалобой на требование N 182614, считая его оформленным с нарушением пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, ООО “АМК-ОЙЛ“ рассчитывало на отмену Управлением данного требования.

В указанной части жалоба заявителя судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия
или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Из материалов дела следует, что в жалобе, рассмотренной Управлением, Общество не просило вышестоящий налоговый орган отменить требование Инспекции N 182614. В жалобе ООО “АМК-ОЙЛ“ указывало на нарушение норм действующего законодательства при оформлении и выставлении указанного требования, просило Управление провести проверку фактов, изложенных в жалобе, по результатам которой решить вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, а также о соответствии начальника Инспекции Ю.В.Дьяченко, главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 2 Инспекции Н.Н.Бесовой требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ для поступления на государственную гражданскую службу в части владения государственным языком Российской Федерации - русским (статья 68 Конституции Российской Федерации).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 137 НК РФ заявитель волен самостоятельно решить, какие акты,
действия (бездействия) должностных лиц, нарушающих его права, ему обжаловать.

Поскольку в жалобе Общество вопрос об отмене требования Инспекции N 182614 не ставило, Управление в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации проверило изложенные в жалобе факты и вынесло решение по существу заявленных ООО “АМК-ОЙЛ“ требований.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество не указывает, каким образом отказ Управления в привлечении к ответственности должностных лиц, проводивших проверку, нарушает права и интересы заявителя, на основании каких норм законодательства Российской Федерации жалоба заявителя подлежала безусловному удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы о том, что именно решение Управления от 28.01.2010 N 09-24/00822, которым требование N 182614 не отменено, порождает для него определенные правовые последствия, несостоятелен, поскольку вопрос об отмене вышеуказанного требования Обществом перед Управлением не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 по делу N А42-1289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.