Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-11620/2010 Согласование сторонами договоров аренды условия о рассмотрении споров по месту нахождения истца исключает основания для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А56-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12570/2010) ЗАО “Брандт“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 23.06.2010 по делу N А56-11620/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО “Брандт“

к ИП Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО “Брандт Пермь“

о взыскании 479 080 руб.

при участии: без участия сторон

установил:

Закрытое акционерное общество “Брандт“
(далее по тексту истец, ЗАО “Брант“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 479.080 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-строительных работ.

23.04.2010 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ответчика ИП Катаева А.Г. на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в связи с государственной регистрацией 28.01.2010 права собственности на спорные нежилые помещения 22 литера “А1“, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лукьянова, д. 12.

Определением суда от 26.04.2010 ходатайство истца о замене ответчика ИП Ф.И.О. на ИП Ф.И.О. удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермской области.

На определение о передаче дела по подсудности истец подал апелляционную жалобу, в которой просит данное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование истец указывает на пункт 6.3. договора аренды от 04.04.2008, которым определена подсудность настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) и ЗАО “Бранд“ заключены два договора аренды нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20 и 21 литера “А“ - сроком на пять лет, литера “А1“ - сроком на 11 месяцев (срок продлен до 04.02.2010), расположенных в доме 12 ул. Лукьянова
г. Перми, Пермского края.

В исковом заявлении ЗАО “Брандт“ указывает на то, что в процессе исполнения договоров аренды, арендодатель в нарушение пункта 2.8. договоров аренды, чинит препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями, в связи с чем, как указывает истец, договор прекратил свое действие на 11 месяцев - ранее указанного в договорах аренды срока, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на ремонтно-строительные работы, произведенные истцом в период действия договора в соответствии с пунктом 3 договоров аренды

Суд первой инстанции, передавая, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермской области указал, что ответчик по делу ИП Рахимова М.М. зарегистрирована в городе Перми, в связи с чем, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий иск должен рассматриваться по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 названного Кодекса, в частности, указано, что подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3. договоров аренды от 04.04.2008 стороны согласовали, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, соглашением сторон в договорах аренды от 04.04.2008, на основании которых заявлены исковые требования, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изменена.

Поскольку местонахождение истца в городе Санкт-Петербурге, спор по настоящему делу должен рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в другой арбитражный суд согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил подсудность, определение от 23.06.2010 следует отменить, и дело N А56-11620/2010 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в силу пп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагаются, ЗАО “Брандт“ следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 968 от 28.06.2010.

Руководствуясь статьями 39, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-11620/2010 о передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ЗАО “Брандт“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 968 от 28.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.