Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А26-1136/2010 Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при наличии платежного поручения, подтверждающего оплату предусмотренных соглашением об оказании правовой помощи услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А26-1136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2010) ООО “Электростроймонтаж“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2010 г. по делу N А26-1136/2010 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Дочернего открытого акционерного общества “Механизированная колонна N 46“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Электростроймонтаж“

о взыскании 298 986 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

Дочернее открытое акционерное общество “Механизированная колонна N 46“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Электростроймонтаж“ (далее - ООО “Электростроймонтаж“) о взыскании 298 986 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2009 г. транспортные услуги, а также отнесении на ответчика судебных издержек истца по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 296 286 руб. 59 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением N 76 от 09.03.2010 г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 292 286 руб. 59 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением N 93 от 19.03.2010 г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ООО “Электростроймонтаж“ задолженности в размере 292 286 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 25.03.2010 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Электростроймонтаж“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Механизированная колонна N 46“ 292 286 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по состоянию на 22.03.2010 г., а также 8 977 руб. 93 коп. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Электростроймонтаж“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Механизированная колонна N 46“ 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На решение
суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2010 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности.

Кроме того, ответчик не отрицал имеющуюся задолженность и не отказывался от выплат по основному долгу, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как ответчик добровольно частично оплачивал долг. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2009 года истцом по заявке ответчика (л.д. 10) были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12, 14, 16), счетами-фактурами (л.д. 11, 13, 15). Оплата услуг ответчиком произведена не была (акт сверки расчетов - л.д. 17), претензия истца (л.д. 18) оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ДОАО “Механизированная колонна N 46“ с исковым заявлением в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек истец представил соглашение от 21.01.2010 г. об оказании правовой помощи, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов “Канон“ Ф.И.О. (адвокат) и Дочерним открытым акционерным обществом “Механизированная колонна N 46“ (доверитель) на представление интересов доверителя при ведении арбитражного дела по иску доверителя к ООО “Электростроймонтаж“ о взыскании задолженности за оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи составляет 15 000 руб. (л.д. 21 - 23).

Факт оплаты услуг, предусмотренных соглашением от 21.01.2010 г. об оказании правовой помощи, подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 г. N 312 (л.д. 24).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, ООО “Электростроймонтаж“ не представило доказательств чрезмерности расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на
ответчика необоснованно возложена оплата судебных расходов, так как истец мог не обращаться в арбитражный суд, так как ООО “Электростроймонтаж“ в добровольном порядке частично оплачивало долг, не принимается апелляционным судом, так как частичная оплата задолженности была осуществлена ответчиком после обращения Дочернего открытого акционерного общества “Механизированная колонна N 46“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что расходы были понесены по делу, не представляющему особой трудности, а также то, что установленное вознаграждение в сумме 15 000 руб. согласно пункту 1.5 соглашения включает оказание юридической помощи в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Электростроймонтаж“ в пользу Дочернего открытого акционерного общества “Механизированная колонна N 46“ 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2010 года по делу N А26-1136/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.