Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-25830/2010 Если установлено, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации налог на добавленную стоимость, то решение налогового органа о доначислении данного налога подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А56-25830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12403/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 г. по делу N А56-25830/2010 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО “ОптоПром“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Г.В.Седяева, доверенность от
12.05.2010 г.;

от ответчика (должника): Т.А.Проявкина, доверенность от 05.02.2010 г. N 05-06/02553; А.Д.Ивонина, доверенность от 11.08.2010 г.; О.С.Дмитриева, доверенность от 11.01.2010 г. N 05-12/00100;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОптоПром“ (далее - ООО “ОптоПром“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решений от 18.03.2010 г. N 14-11/03-56, N 14-11/03-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 1099, N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г., решения от 18.03.2010 г. N 14-11/03-184 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 18.03.2010 г. N 14-11/03-22, N 14-11/03-23, N 14-11/03-24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата в сумме 57702532 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить в полном объеме и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не оценены доводы инспекции о том, что целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность
решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-56 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23003 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 5166 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 115016 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11296439 руб.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-22 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 11296439 руб.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-57 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25470 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 5720 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 127352 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33834609 руб.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-23 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 33834609 руб.

На основании вынесенных решений налогоплательщику выставлены требования N 1099, N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-184 в привлечении общества к
налоговой ответственности отказано, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12571484 руб.

Решением от 18.03.2010 г. N 14-11/03-24 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 12571484 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО “ОптоПром“ документы о передаче товара комиссионеру ООО “Авангард“ и отчеты комиссионера ООО “Авангард“ о реализации товара субкомиссионером ООО “Надежда“ покупателю ООО “Конкорд“ содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО “Авангард“ поступлений денежных средств за товар от ООО “Надежда“ и ООО “Конкорд“ не производилось, денежные средства поступали от ООО “ТД “Сантехника“, ООО “ТехМашМет“, ООО “Астера“, ООО “ВЮРТ“, ООО “СпецТренд“. ООО “Надежда“ с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет, движения по расчетному счету нет, руководитель организации Железнов А.О. с июля 2008 г. числится как отбывающий срок в исправительно-трудовой колонии N 5 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО. ООО “Конкорд“ с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет, движения по расчетному счету нет, руководитель организации по повестке в налоговую инспекцию не явился. Проведены контрольные мероприятия в отношении плательщиков денежных средств на расчетный счет ООО “Авангард“: ООО “СпецТренд“, ООО “Астера“, ООО “ТехМашМет“, ООО “ВЮРТ“ имеют признаки фирм-однодневок, через расчетные счета которых проходят большие перечисления денежных средств фирм-однодневок. Инспекция полагает, что ООО “Авангард“, ООО “Надежда“, ООО “Конкорд“, а также организации, перечислявшие денежные средства на расчетный счет ООО “Авангард“, созданы для прикрытия мнимой сделки
и сокрытия фактической реализации товара ООО “ОптоПром“. ООО “ТД “Сантехника“ представлены договор поставки, заключенный с поставщиком ООО “Конкорд“, договор поставки между ООО “Надежда“ и ООО “Конкорд“, договор субкомиссии на реализацию товара между ООО “Авангард“ и ООО “Надежда“, книги покупок, полученные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. ООО “Аквана“, перечислявшим денежные средства на расчетный счет ООО “ТД “Сантехника“, представлены счета-фактуры на покупку товара у ООО “ТД “Сантехника“ на суммы, значительно большие, чем стоимость оприходованного товара согласно представленным ООО “ТД “Сантехника“ документам. Таким образом, ООО “ТД “Сантехника“ скрывает факт поступления товара поставщиков и его реализацию в адрес покупателей. В ходе проверки установлен факт реализации импортированных ООО “ОптоПром“ товаров реальному покупателю ООО “ТД “Сантехника“, переданных комиссионеру ООО “Авангард“ и не реализованных последним согласно представленным отчетам, что свидетельствует о занижении реализации. Налоговый орган полагает, что заявленная налогоплательщиком цепочка прохождения товара создана только на бумаге и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения. По мнению инспекции, совершенные сделки носят притворный характер, фактически ООО “ОптоПром“ осуществлена реализация импортных товаров. В связи с этим вынесенными решениями налогоплательщику доначислен НДС по отгруженным товарам исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Налоговый орган делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных
прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной
по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО “ОптоПром“ заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“.

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, чеками об уплате таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО “Авангард“ на основании договора комиссии от 09.02.2009 г. N 2009-К1/02.

В обоснование начисления
НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

В силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО “Авангард“ и отчетов комиссионера.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателем ООО “Аквана“ у продавца ООО “ТД “Сантехника“ товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, обороты по реализации которых заявителем не отражены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в отсутствие отчетов комиссионера с приложением первичных документов, подтверждающих реализацию комиссионером (субкомиссионером) товаров по названным ГТД, обязанность по отражению оборотов по реализации соответствующих товаров у ООО “ОптоПром“ не возникла.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствующей
части указал, что представленные ответчиком документы о приобретении импортированных заявителем товаров покупателем ООО “Аквана“ не подтверждают выводов налогового органа о мнимости сделок заявителя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что товары приобретались ООО “Аквана“ у продавца ООО “ТД “Сантехника“, сам же заявитель договоров с ООО “Аквана“ не заключал и импортированные товары названной организации не передавал, что не опровергается представленными инспекцией документами.

Между тем, операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из характера операции по реализации товаров через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров комиссионером покупателю. Комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю,
однако неисполнение этой обязанности комиссионером не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли о возникновении этого факта комитент.

Представленные в материалы дела счета-фактуры свидетельствуют о том, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, реализованы продавцом ООО “ТД “Сантехника“ покупателю ООО “Аквана“.

Следовательно, на соответствующие даты данные товары были реализованы комиссионером и в составе налоговой базы по НДС заявителем должны быть отражены обороты по реализации в этой части. Непредставление комиссионером заявителю отчетов о реализации таких товаров не влечет отсутствия у заявителя налогового обязательства по начислению налога, поскольку фактически отгрузка (передача) товаров покупателю имела место.

Заявителем не оспаривается, что обороты по реализации части товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации и реализованных продавцом ООО “ТД “Сантехника“ покупателю ООО “Аквана“, в налоговом учете заявителя не отражены.

Согласно представленным обществом расчетам, НДС с реализации таких товаров составляет 2100340 руб. 71 коп., в том числе за 1 квартал 2009 г. 501844 руб. 81 коп., за 2 квартал 2009 г. 1090440 руб. 59 коп., за 3 квартал 2009 г. 508055 руб. 31 коп.

Инспекция данные расчеты не опровергла.

При таких обстоятельствах обществу подлежит доначислению НДС с реализации за 1 квартал 2009 г. в сумме 501844 руб. 81 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 1090440 руб. 59 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 508055 руб. 31 коп. с уменьшением на соответствующие суммы налога, исчисленного к возмещению за указанные налоговые периоды. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части выводы Инспекции о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Установленные в ходе контрольных мероприятий факты доставки и разгрузки товаров, импортированных обществом, по конкретным адресам, на что ссылается инспекция в вынесенных решениях и в апелляционной жалобе, не подтверждают выводов налогового органа о сокрытии налогоплательщиком фактической реализации этих товаров, поскольку документов, полученных от организаций, расположенных по адресам доставки товара, подтверждающих приобретение такими организациями как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО “Авангард“ договоре комиссии от 09.02.2009 г. N 2009-К1/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО “ОптоПром“ и ООО “Авангард“ сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, по которым материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателем ООО “ТД “Сантехника“ у общества, а не у ООО “Авангард“, ООО “Надежда“, ООО “Конкорд“ либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - ООО “ОптоПром“ и ООО “Авангард“ и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 09.02.2009 г. N 2009-К1/02 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО “Авангард“ как покупателем, в материалы дела не представлено. В вынесенных решениях инспекция указывает, что в бухгалтерских балансах ООО “Авангард“ на 01.04.2009 г., на 01.07.2009 г., на 01.10.2009 г. на забалансовом счете 004 отражены остатки товаров, принятых на комиссию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборота по реализации товаров, ввезенных по ряду ГТД. Доказательств того, что общество обладало информацией о состоявшейся реализации этих товаров и, тем не менее, умышленно не отразило их реализацию в налоговом учете, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 501844 руб. 81 коп. за 1 квартал 2009 г., в сумме 1090440 руб. 59 коп. за 2 квартал 2009 г., в сумме 508055 руб. 31 коп. за 3 квартал 2009 г., и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанных суммах.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-25830/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-56 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 501 844,81 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 1099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-22 от 18.03.10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 501 844,81 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-57 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 090 440,59 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-23 от 18.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 090 440,59 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-184 от 18.03.2010 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, за исключением отказа в привлечении к ответственности и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 508 055,31 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03-24 от 18.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 508 055,31 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО “ОптоПром“ путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за 1-й квартал 2009 года в сумме 10 794594,19 руб., за 2-й квартал 2009 года в сумме 32 744 168,41 руб., за 3-й квартал 2009 года в сумме 12 063 428,69 руб., итого в общей сумме 55 602 191,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.