Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-2018/2010 Поскольку обязанность подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичными документами лежит на налогоплательщике, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, в целях определения суммы вычетов при непредставлении налогоплательщиком первичной документации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А56-2018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9304/2010) ООО “Гермес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-2018/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Гермес“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Плесцов В.В. по доверенности от 15.01.2010

от ответчика (должника): Никифоров
Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 11-06/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 12-05Б/4579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 574 159 руб. и НДС в сумме 171 506 руб., начисления пени в сумме 273 537 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 558 563 руб. и по ст. 122 НК РФ в сумме 102 066 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 требования Общества удовлетворены в части.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области от 19.08.2009 N 12-05Б/4579 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 458 563 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией при исчислении налога на прибыль при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, расчетный метод исчисления налога. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были начислены Инспекцией на основании данных налоговых деклараций Общества и сведений о движении денежных средств по его
банковскому счету без учета всех сумм расходов, понесенных Обществом, то весь объем налоговых обязательств Общества налоговым органом достоверно не определен, в связи с чем произведенные расчеты и доначисления налоговых платежей Инспекции необоснованны. Также податель жалобы указывает, что поскольку в силу объективных причин (поджог и вследствие утрата бухгалтерских документов) Общество не представило в Инспекцию бухгалтерские документы, счета-фактуры и первичные документы Инспекция должна была определить сумму НДС, подлежащую уплате Обществом в бюджет за проверенный период, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 - 2007 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 12-05Б/10 от 19.03.2009.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ вручила налогоплательщику требование N 12-05Б/8386 от 15.12.2008 о предоставлении документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов.

Общество представило только часть документов и объяснительную записку
о том, что остальные документы были утрачены при пожаре, приложив к ней постановление заместителя прокурора г. Бокситогорска N 403953 от 27.04.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту утраты имущества ООО “Гермес“ путем поджога неустановленным лицом.

В связи с тем, что Обществом были представлены документы не в полном объеме, Инспекцией была проведена проверка на основании частично представленных документов, встречных проверок контрагентов, выписок по расчетному счету, ответов на запросы налогового органа.

19.08.2009 Инспекция вынесла решение N 12-05Б/4579 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредоставление Обществом в ходе проверки в полном объеме счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих понесенные Обществом затраты и право на налоговые вычеты.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество подало жалобу в Управление Федеральной регистрационной службы России по Ленинградской области.

Решением УФРС России по Ленинградской области от 24.12.2009 N 15-26-15/21242 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 12-05Б/4579 от 19.08.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии ст. 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из положений Налогового кодекса РФ, для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить надлежащим образом оформленные первичные документы.

В соответствии с вышеизложенным Обществом такие документы не были представлены ни при проведении выездной проверки, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, какое имущество заявителя было уничтожено и были ли среди них первичные бухгалтерские документы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был применить расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ у налогового
органа есть право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Однако применение расчетного метода не является обязанностью налогового органа.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166
НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Обществом заявлено ходатайство (что отражено в протоколе) о снижении штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в связи с наличием обстоятельств, смягчающих в соответствии со статьей 112 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Таким образом, размер налоговой ответственности должен соответствовать тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Учитывая высокий размер штрафа по ст. 119 НК РФ и произошедший пожар, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до
100 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию Общества, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2018/2010 от 13.04.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.