Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-90387/2009 Отсутствие доказательств несения исполнителем расходов по организации выставки исключает основания для удержания им денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-90387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2010) ООО “Сотерн“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 г. по делу N А56-90387/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Сотерн“

к ООО “ВО Эксполайф“

о взыскании 460 096 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Сыромолотов Д.Н. представитель по доверенности от 15.02.2008 г., паспорт; Крылова И.Н. представитель по доверенности
N 11 от 30.07.2010 г., паспорт;

от ответчика: Александров Е.Н. представитель по доверенности от 01.03.2010, ордер, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сотерн“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВО Эксполайф“ о взыскании 418 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 41 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что суд в отсутствие в деле надлежащих доказательств, неправомерно посчитал договорные отношения между сторонами установленными; факт оплаты счетов ответчика не означает, что между сторонами заключен договор, истец не имеет никакого отношения к обязательствам, которые возникли у ответчика перед третьими лицами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда от 19.05.2010 г. принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

ООО “Сотерн“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “ВО Эксполайф“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор, за
услуги по которому были перечислены денежные средства, по мнению истца, не заключен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о заключенности договора между сторонами и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что подтверждается следующим.

ООО “Сотерн“ оформило заявку на участие в выставке “Интерстройэкспо 2009“, запланированной к проведению в Санкт-Петербурге 14 - 18 апреля и направило ее в адрес ООО “ВО Эксполайф“.

Учитывая, что заявка содержит необходимые данные для заключения договора на оказание услуг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор считается заключенным.

На основании заявки ООО “ВО Эксполайф“ выставило в адрес ООО “Сотерн“ счет N 72 от 10.06.2008 г. на сумму 6704,17 у.е. с оплатой в рублях по курсу евро на день оплаты за регистрационный сбор, согласование технического проекта стенда и павильоны N 7 и N 3, а также счет N 145 от 22.10.2008 г. на сумму 5698,22 у.е. за предоплату павильонов N 7 и 3.

ООО “Сотерн“ согласно платежным поручениям N 01023 от 04.07.2008 г. оплатило счет N 72 от 10.02.2008 г. в сумме 251 406 руб. 38 коп., N 1743 от 10.11.2008 г. и N 1762 от 13.11.2008 г. оплатило счет N 145 от 22.10.2008 на общую сумму 166 958 руб. 54 коп., на основании чего суд первой инстанции также сделал вывод о заключении между сторонами договора.

Из материалов дела также следует, что ООО “ВО Эксполайф“
заключило с ООО “Примэкспо Северо-Запад“ договор N 2 от 14.04.2008 г. на оказание услуг коллективному участнику выставки “ИнтерстройЭкспо 2009“ в апреле 2009 года.

ООО “Примэкспо Северо-Запад“ в письме от 23.03.2010 г. N 296 подтвердило факт оплаты ответчиком услуг по участию в выставке, в том числе и за ООО “Сотерн“.

Однако, суд первой инстанции, делая на основании изложенного вывод о необоснованности исковых требований, не учел, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору подтвержден письмами ООО “Сотерн“ о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии со счетами ООО “ВО Эксполайф“, а также ответами последнего на указанные письма.

Довод ООО “ВО Эксполайф“ о том, что в настоящем случае истец не имел права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с тем, что согласно его условиям заявка не может быть аннулирована в одностороннем порядке за исключением случая отмены
выставки, не может быть принят во внимание в связи с его противоречием пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 168, 180 указанного Кодекса, в соответствии с которыми условие, ограничивающее по сравнению с законом право юридического лица, является ничтожным. Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такой случай статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В настоящем случае в связи с отказом истца от участия в выставке у ООО “ВО Эксполайф“ не возникло перед ООО “Сотерн“ обязательств по оказанию услуг.

Поскольку доказательств несения расходов по организации выставки в отношении Истца не представлено, у ответчика нет оснований для удержания полученных денежных средств, перечисленных ООО “Сотерн“ в качестве авансового платежа, следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО “Сотерн“ о взыскании с ООО “ВО Эксполайф“ 418 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 41 731 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ООО “Сотерн“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90387/2009 от 19.05.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО “ВО Эксполайф“ в пользу ООО “Сотерн“ 418 364 руб. 92 коп. задолженности, 41 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по исковому заявлению 10 701 руб. 94 коп., по апелляционной жалобе 2000 руб.

Возвратить ООО “Сотерн“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 3350 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.