Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-62462/2009 Проект как произведение науки может лишь в том случае быть объектом авторского права, если он явился результатом творческой деятельности, а не технического соединения необходимых и известных элементов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-62462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2010) ООО “Металлофасад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-62462/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Металлофасад“

к ООО “Строительная Инжиниринговая компания “Синко“, ФКП “Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений“, Министерству регионального развития РФ

3-е лицо Михалап Валерий Иванович

о
защите исключительных прав на объект авторского права

при участии:

от истца: пр. Моисеева В.С., дов. от 03.03.2010

от ответчиков: Богомолова Е.В., дов. от 19.08.2009 (от ООО “СИК “Синко“), пр. Исмухамбетовой З.Ю., дов. от 18.05.2010 N 46 (от ФКП СЗДР). От Министерства - не явился, извещен

от 3-го лица: Михалап В.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлофасад“ (далее - истец, ООО “Мателлофасад“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью “Строительная Инжиниринговая компания “Синко“ (далее - ответчик 1, ООО “СИК “Синко“), ФКП “Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений“ (далее - ответчик 2, Дирекция комплекса защитных сооружений, Дирекция) и Министерства регионального развития РФ (далее - ответчик 3, Министерство) снять и уничтожить за свой счет фасадные панели (металлокассеты) и несущую конструкцию, установленные на 107 кожухах водопропускных сооружений Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Михолап Валерий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что проект МФ.120.001/2008 не является объектом авторского права и истец не вправе основывать свои требования на нормах законодательства об охране авторских прав.

С учетом назначения и сферы применения проекта МФ.120.001/2008 он представляет собой способ решения технической задачи при исполнении договора подряда, заключенного между истцом и ООО “РЕСТ-ГРУПП“: изготовления и монтажа фасадной панели (металлокассеты), в которой применена полезная модель, права на которую зарегистрированы за Михолапом В.И.

Кроме того, в решении суда указано, что основанием к отказу в иске в отношении Дирекции
комплекса защитных сооружений и Министерства явился вывод о том, что указанные лица не осуществляли использование разработанного истцом проекта МФ.120.001/2008, а работы по облицовке кожухов гидроцилиндров выполнялись по заказу ООО “СИК “Синко“, однако последнее уже передало результат выполнения этапа работ заказчику - Дирекции комплекса защитных сооружений, и не вправе осуществлять в отношении этого объекта какие-либо действия, в том числе его демонтаж и уничтожение.

На решение суда ООО “Металлофасад“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что проект истца не относится к объектам авторских прав, поскольку с учетом положений части 5 статьи 1259 ГК РФ такой объект, как способ решения технической задачи, не входит в перечень объектов, на которые авторские права не распространяются и, следовательно, проект истца является объектом авторского права. Действующее законодательство не предоставляет правовую охрану, в том числе таким категориям, как способ и решение технических задач в качестве самостоятельных (отдельных) объектов.

По мнению истца, в рассматриваемом случае объектом авторских прав является произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Авторским правом не охраняются идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Разработанный истцом проект не является ни способом, ни решением технической задачи, а относится к объектам авторских прав, поскольку является произведением архитектуры и градостроительства, которые прямо отнесены законом к объектам авторских прав. Более того, даже при условии неотнесения проекта истца к произведению архитектуры и градостроительства, он все равно является объектом авторского права, поскольку не соответствует признакам последнего
(создан творческим трудом и выражен в объективной форме в идее проекта, чертежа, изображения).

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал ни назначение, ни сферу применения проекта для того, чтобы сделать вывод о том, что спорный проект не является объектом авторского права, а относится к способу решения технической задачи. Назначение произведения, из которого исходил суд при формировании вывода об относимости спорного объекта к объектам авторских прав, не имеет правового значения и не влияет на отнесение произведения к объектам авторских прав. Сфера применения произведения также не имеет правового значения.

Истец полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания оригинальности спорного проекта на лицо, его разработавшее - ООО “Металлофасад“.

Неверным податель жалобы считает и вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям все ответчики являются ненадлежащими. Дирекция комплекса защитных сооружений, являясь заказчиком выполненных с нарушением авторских прав истца работ по облицовке кожухов гидроцилиндров, а также лицом, принявшим данные работы, без согласия истца (незаконно) использовало материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца (проект облицовки). Более того, в период выполнения работ по облицовке Дирекция комплекса защитных сооружений знала о том, что работы выполнены с нарушением авторских прав истца, что подтверждается письмом, имеющимся на л.д. 89 - 91. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009 (л.д. 126) и в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ такой судебный акт обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Также,
принимая во внимание, что сооружения (кожухи гидроцилиндров) и, соответственно, элементы их облицовки, выполненные с нарушением авторских прав истца, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, последнее в лице Министерства регионального развития РФ использует результат интеллектуальной деятельности истца. Поскольку ООО “СИК “Синко“ незаконно без разрешения истца использовало (изготавливало, распространяло) материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца, данный ответчик, в том числе обязан уничтожить за свой счет контрафактную продукцию.

ООО “Металлофасад“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство поддержало позицию, изложенную в письме от 02.10.2009 N 32425-ГА/01 (л.д. 61 - 62).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “СИК “Синко“ возражало против ее удовлетворения, так как по мнению ответчика отсутствует объект авторских прав, подлежащий защите, право на использование технической документации - Проекта МФ.120.001/2008 принадлежит ООО “СИК “Синко“, поскольку проект предоставлен ответчику в рамках договора подряда. Избранный способ защиты несопоставим с указанным в исковом заявлении объектом, права на который нарушены по мнению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция Комплекса защитных сооружений Минрегиона России возражала против ее удовлетворения, указывая, что проект разработан специально для проведения работ по монтажу Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, Дирекция не использовала спорный проект, поскольку непосредственное производство работ с использованием спорного объекта поручено в рамках государственного контракта ООО “СИК “Синко“.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда Министерство регионального развития РФ, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями
статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего ответчика.

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями явился факт использования при облицовке без согласия ООО “Металлофасад“ 107 кожухов гидроцилиндров, расположенных на комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга (далее - КЗС Санкт-Петербурга), панелями из нержавеющей стали, соответствующими Проекту N МФ.120.001/2008, при разработке которого использована полезная модель по патенту N 51647 “Вентилируемый навесной фасад“, выданному патентообладателю Михолапу В.И. со сроком действия 01.08.2010.

Проект облицовки кожуха гидроцилиндра панелями из нержавеющий стали МФ.120.001/2008 разработан ООО “Металлофасад“ для использования на строительном объекте: “Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. Водоотпускные сооружения В3-В6“ в связи с тем, что на основании договора от 04.06.2008 N 07М/2008, заключенного с ООО “СИК “Синко“, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки восьми кожухов гидроцилиндров на названном объекте. Впоследствии, указанный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом кожухи по спорному проекту продолжали изготавливаться и использоваться на объекте.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из текста искового заявления следует, что позиция истца основана на допущенных, по его мнению, нарушениях авторского права на проект N МФ.120.001/2008.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки,
литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Сведений о том, чьим именно трудом, был создан проект, если, по мнению истца, он является результатом творческого труда, в материалы дела не представлено. О творческом характере проекта может свидетельствовать лишь наличие элементов новизны, привнесенных в проект в результате интеллектуальной деятельности его создателей.

Проект, как произведение науки, может лишь в том случае являться объектом авторского права, если он явился результатом творческой деятельности, а не технического соединения необходимых и известных элементов. Как верно указал суд первой инстанции, факт приложения к созданию проекта творческого труда истцом не доказан. Придание элементам эстетичного вида, на что указано в пояснительной записке к проекту, само по себе о творческом вкладе в проект не свидетельствует, поскольку такая цель может быть достигнута также путем известных составителям проекта приемов.

Следует отметить, что, формулируя в просительной части иска избранный способ защиты права, ООО “Металлофасад“ указывает на необходимость изъятия фасадных панелей и несущих конструкций, установленных на кожухах, в то время как проект касался изготовления кожуха в целом, доказательств наличия у Общества исключительных прав на указанные в просительной части иска детали не представлено.

В проекте действительно использован объект интеллектуальной собственности - полезная модель “Вентилируемый навесной фасад“, патент на которую выдан Михалапу В.И. Истцу исключительные права в полном объеме на использование этого объекта не передавались. Более того, в рамках гражданского дела N 2-1133/09, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга (решение от 16.09.2009 оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда), установлено, что такой способ защиты нарушенного права на полезную модель как демонтаж созданных с ее помощью конструкций в данном
случае является злоупотреблением правом, и на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска правообладателя (Михолапа В.И.) было отказано. В силу положений статьи 69 АПК РФ, эти выводы являются преюдициальными в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанный истцом способ защиты права не может быть применен, поскольку нарушение исключительных прав ООО “Металлофасад“ на какой-либо объект интеллектуальной собственности не доказан, демонтаж и уничтожение установленных на водоотпускных сооружениях КЗС Санкт-Петербурга приведет к причинению ущерба соответствующему имуществу и не восстановит нарушенных прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-62462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Металлофасад“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.