Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-5365/2010 Если денежные средства перечислены по сделке, но без получения встречного предоставления, а юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора, то в данном случае возникают правоотношения из неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-5365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2010) ООО “Частные пивоварни “Тинькофф“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-5365/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО “РЕСТОРИЯ“

к ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“

о взыскании

при участии:

от истца: Литвинова Т.С. по доверенности от 12.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕСТОРИЯ“ обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2540280,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539950,00 руб. Заявленное ко взысканию неосновательное обогащение представляло собой суммы вознаграждения, перечисленные истцом ответчику в период с 30.11.2006 по 31.12.2007 в рамках договора от 22.06.2006 коммерческой концессии (франчайзинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что правоотношения из неосновательного обогащения возникают и тогда, когда денежные средства перечислены по сделке, но без получения встречного предоставления, и когда юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора. Неосновательное обогащение предъявлено именно в части вознаграждения за предоставление исключительных прав, а не оплаты иных услуг, предоставление которых предусмотрено условиями договора. Доказательства осведомленности истца об отсутствии у ответчика исключительных прав в момент заключения договора в материалы дела не представлены.

На решение суда первой инстанции ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до момента расторжения договора истец в полной мере использовал переданные ему в рамках договора коммерческой концессии права. Ресторан под вывеской “Тинькофф Частная Пивоварня“ открыт истцом и функционировал, для этого ответчиком передана истцу конфиденциальная информация. Кроме того, ответчик разработал проекты интерьеров ресторана, представлял специалистов для работы в ресторане, проводил обучение сотрудников истца. ООО “РЕСТОРИЯ“ не могло не
быть известно об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства, что следует из условий договора о заключении в будущем, после оформления прав ответчика на объекты, переданные истцу по договору, ряда дополнительных соглашений, информация о товарных знаках и их правообладателях находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “РЕСТОРИЯ“ возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что требование о возврате полученного по договору заявлено в связи с неполучением встречного исполнения по нему. Вознаграждение за предоставление предмета договора - Комплекса исключительных прав - не связано с предоставлением иных услуг по договору, которые оплачивались истцом по отдельным счетам. Исключительные права не переданы и быть переданы не могут. Информация о правообладателях в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является закрытой.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ (правообладатель/франчайзер) и ООО “РЕСТОРИЯ“ (пользователь/франшизополучатель/франчайзи) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.06.2006 по условиям которого, правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих: право создания и функционирования одного Ресторана, под фирменным наименованием и коммерческим обозначением “Тинькофф“,
“Частная Пивоварня Тинькофф“ в Помещении (определенном в пункте 3.1 договора), право на использование охраняемой коммерческой и технической информации, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (именуемые в рамках договора “Комплекс исключительных прав/Франчайзинг/Франшиза“). Пользователю предоставлено право использовать предоставляемый по договору Комплекс исключительных прав на территории г. Тольятти.

Пунктами 4.6.2, 4.6.3 договора предусмотрена, в том числе, обязанность правообладателя зарегистрировать и осуществлять все действия, необходимые для поддержания в силе регистрации на территории на протяжении всего срока действия договора товарного знака и знака обслуживания “ТИНЬКОФФ“, а также осуществлять все действия в связи с защитой такого знака от его незаконного использования на Территории третьими лицами; заключить с пользователем лицензионное (сублицензионное) соглашение на право пользования товарным знаком и знаком обслуживания “ТИНЬКОФФ“ для товаров и услуг 43 класса МКТУ, а также сублицензионное соглашение на право пользования товарным знаком и знаком обслуживания “ТИНЬКОФФ“ для товаров и услуг 32 класса МКТУ.

Порядок уплаты вознаграждения по договору согласован в разделе 6, пунктом 6.1 которого установлено, что за предоставленный по настоящему договору комплекс исключительных прав пользователь выплачивает правообладателю вознаграждения в порядке, установленном пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора, из них пункт 6.1.3 предусматривал выплату на счет правообладателя не позднее десятого числа каждого месяца 7% от валовой выручки ресторана за предыдущий месяц.

Представленными в материалы дела актами за ноябрь, декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г. согласованы ежемесячные размеры вознаграждения по договору коммерческой концессии по пункту 6.1.3 в общей сумме 2540280,57 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 64 - 94 т. 1 и актами зачета взаимных требований на л.д. 95 - 96
т. 1. О возврате этой суммы и заявлен рассматриваемый иск.

Письмом от 09.04.2008 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих наличие у ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“. права на средства индивидуализации, использование которых являлось предметом договора, в частности на фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания). Такие документы переданы не были.

Судебными актами по делу N А56-15402/2008, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что ответчиком не исполнено условие договора коммерческой концессии о передаче истцу предусмотренного договором Комплекса исключительных прав, возможность исполнения договора со стороны ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ отсутствует, поскольку оно не является правообладателем в отношении названных объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-53031/2009, которое также имеет преюдициальное значение, договор коммерческой концессии от 22.06.2006 между ООО “РЕСТОРИЯ“ и ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ расторгнут по причине его существенного нарушения ответчиком, выразившегося в непредоставлении истцу Комплекса исключительных прав, определенного договором, в течение длительного срока с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о получении ответчиком вознаграждения за подлежащий передаче истцу Комплекс исключительных прав по договору без встречного предоставления, и правильно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Исключительные права по договору подлежали передаче в совокупности и могли считаться переданными лишь в случае наличия у ответчика статуса правообладателя в отношении этих прав. То есть само по себе функционирование Ресторана, в том числе с использованием на вывеске, в интерьере отдельных элементов объектов, входящих в Комплекс исключительных прав,
не может быть квалифицировано как фактическое исполнение ответчиком своего обязательства по договору.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора, его надлежащее и своевременное исполнение не могло представляться истцу невозможным, в связи с чем, ООО “РЕСТОРИЯ“, перечисляя вознаграждение за использование Комплекса исключительных прав, не могло знать об отсутствии встречного предоставления.

Следует отметить, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и у ООО “РЕСТОРИЯ“ не имелось оснований не доверять утверждению ООО “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ о том, что оно является правообладателем в отношении Комплекса исключительных прав, это обстоятельство бесспорно опровергнуто лишь в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-15402/2008. Окончательно возможность получения встречного предоставления прекратилась с расторжением договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ, и указано на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“. В пункте 5 названного письма также содержится вывод о том, что у лица отсутствует право требовать возврата неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ лишь в том случае, если это лицо действовало с намерением обогатить другую сторону.

Следует отметить, что спорная сумма представляет собой именно вознаграждение за использование Комплекса исключительных прав, иные, связанные с этим услуги, в том числе по предоставлению персонала, оказанию иного содействия при открытии ресторана, подлежали оплате отдельно, в частности на основании пунктов 6.4, 6.5 договора. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не имеют правового значения в рамках заявленного
предмета спора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, правомерно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 г. по делу N А56-5365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Частные Пивоварни “Тинькофф“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.