Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-27748/2010 Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю с учетом того, что исполнение решения налогового органа частично обеспечено судебным актом о запрете отчуждения имущества (товаров) заявителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А56-27748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 по делу N А56-27748/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО “Материк“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от истца (заявителя): Николаевой С.А.,
доверенность от 19.10.09;

от ответчика (должника):

1) Горбунова А.А., доверенность от 11.01.10 N 19-10/00005;

2) Чуба Ю.А. доверенность от 30.07.10 N 19-10/22399;

установил:

ООО “Материк“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу:

- решения N 4 от 05.05.10 о принятии обеспечительных мер;

- решения N 4 от 05.05.10 о приостановлении в банке ФАКБ “Славянский банк“ Санкт-Петербург, БИК 044030730 расходных операций ООО “Материк“ по р/с 40702840415002000520; р/с 4070284011500100520; р/с 40702810815001000520 на сумму 235 347 272,70 руб.

- решения N 6 от 05.05.10 о приостановлении в банке ФАКБ “Инвестторгбанк“ (ОАО) “Балтийский“, БИК 044030784 расходных операций ООО “Материк“ по р/с 40702840415002000520; р/с 40702840115001000520; р/с 40702810815001000520 на сумму 268 290 816,70 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения N 4 от 05.05.10 о приостановлении в банке ФАКБ “Славянский банк“ Санкт-Петербург, БИК 044030730 расходных операций ООО “Материк“ по р/с 40702840415002000520; р/с 4070284011500100520; р/с 40702810815001000520 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.06.10 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Инспекция отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства, говорящие о невозможности отмены налоговых обеспечительных мер путем принятия обеспечительных мер судом. В апелляционной жалобе Инспекция заявляет, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства Обществом принято решение от 05.05.10 N 9-07-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено налогов на общую сумму 179502000, 642 руб., начислены пени на сумму 72233999 руб., наложен штраф в сумме 183453 руб., а также было отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 32952000, 453 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение от 05.05.10 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя в сумме 16 581 730,30 руб.; приостановлении операций по счетам заявителя в банке на сумму 268 290 816,70 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 05.05.10 N 4 о приостановлении в банке ФАКБ “Славянский банк“ Санкт-Петербург, БИК 044030730 расходных операций ООО “Материк“ по р/с 40702840415002000520; р/с 4070284011500100520; р/с 40702810815001000520, Общество ссылается на то, что настоящее решение препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, делает невозможным исполнение как текущих налоговых обязательств, так и гражданско-правовых. Результатом вынесенного решения налоговым органом является парализация деятельности предприятия, что как следствие приводит к значительному ущербу Обществу. При этом законность соответствующих доначислений не была проверена даже вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что вынесенное налоговым органом решение может привести к прекращению деятельности предприятия как таковой.

Изучив материалы дела, оценив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем
конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие ущерб, использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации.

В данном случае Общество, мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, сообщило, что наложенное налоговым органом ограничение на счета общества может привести к невозможности исполнения налогоплательщиком договорных обязательств, и соответственно к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности организации.

Таким образом, принятие инспекцией решения о приостановлении расходных операций в банке не позволяет налогоплательщику осуществлять текущую хозяйственную деятельность из-за невозможности пользоваться счетами банка.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим
налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В силу положений статей 65, 200 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Между тем, правомерность и обоснованность оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер будут проверяться судом при рассмотрении спора по настоящему делу.

Согласно справке о состоянии расчетов, выданной налоговым органом по состоянию на 21.04.10 Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, а также оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства, сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, частично обеспечено инспекцией принятым ею решением о запрете отчуждения имущества (товаров), принадлежащего Обществу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных
интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 по делу N А56-27748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.