Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-2445/2010 Переоборудование юридическим лицом фасада здания без оформления разрешительной документации в установленном порядке свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена региональным законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А56-2445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2010) ООО “Бейкер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-2445/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бейкер“

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении N 2580/09

при участии:

от истца (заявителя): предст. Рыбинский А.Л. - доверенность от 03.08.2010

от
ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бейкер“ (далее - ООО “Бейкер“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении N 2580/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением от 24.03.2010 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ООО “Бейкер“ административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Бейкер“ просит признать незаконным и отменить решение суда от 24.03.2010 в части назначения наказания, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.12.2009 по делу N 2580/09 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (24.03.2010) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки 02.12.2009 выявлено, что обществом, являющимся субарендатором помещения 1-Н на основании договора субаренды N
5А/09 от 05.10.2009, расположенного в доме N 2/2, литера А по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, произведено самовольное переоборудование фасада, а именно: между 1 и 2 этажами лицевого фасада установлены световые короба “Пекарня“ и “Кондитерская“ без оформления разрешительной документации в установленном порядке, о чем составлен акт N 01-846/4 от 02.12.2009 с приложением материалов фотофиксации (л.д. 27 - 29).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.09.2009 N 1-1-57290/9.

14.12.2009 уполномоченным должностным лицом Инспекции с участием директора общества Швед И.А. составлен протокол N 01-846/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Постановлением от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении N 2580/09 ООО “Бейкер“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4-1.1.3. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 (далее - Правила).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста
тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 (далее - Правила) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (пункт 4.1.1. Правил).

В силу пункта 4.1.3 Правил основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Согласно пункту 4-1.1.3 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

Из материалов дела следует, что ООО “Бейкер является арендатором нежилого помещения 1-Н, расположенного на 1 этаже дома N 2/2 литера А по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге на основании договора субаренды N 5А/09 от 05.10.2009, заключенного с ООО “Топаз“.

Факт переоборудования обществом фасада здания: установка между 1 и 2 этажами лицевого фасада 2-х световых коробов (“Пекарня“ и “Кондитерская“) без оформления разрешительной документации в установленном порядке (согласования с КГА) установлен административным органом и не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по
получению соответствующих согласований, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность назначения штрафа за совершенное обществом правонарушение в размере 25000 руб. В связи с чем суд, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, учитывая характер допущенных нарушений и степень вины привлекаемого к ответственности лица, изменил оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 20000 руб. (минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 13 Закона N 239-29).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.03.2010) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться
со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен Инспекцией 02.12.2009 (акт N 01-846/4), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.12.2009, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, что отсутствуют основания для применения к обществу конкретной меры ответственности (штрафа в размере 25000 руб.), в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив обществу штраф в размере 20000 руб.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Бейкер“ и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-2445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бейкер“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.