Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-12208/2010 Нарушение уполномоченным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным вынесенного в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А56-12208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10168/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2010 года по делу N А56-12208/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО “Гостиничный комплекс “Астория“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене
постановления

при участии:

от заявителя: Чернышенко Е.В., доверенность N 1/198 от 03.08.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Гостиничный комплекс “Астория“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, миграционная служба) от 25.02.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 2015 от 29.01.2010.

Решением суда от 08.04.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности миграционной службой события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 08.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, у миграционной службы имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Свои возражения общество изложило в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 20.01.2010 N 22 проведена проверка соблюдения ЗАО “Гостиничный комплекс “Астория“ требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В результате проверки установлено несвоевременное уведомление обществом об убытии с территории Российской Федерации иностранных граждан: Квон Гидон и Ким Сунмин в установленный законом срок, что было зафиксировано в акте от 22.01.2010.

Указанный факт оценен проверяющими как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о фактическом убытии 26.12.2009 гражданина Республики Корея Квон Гидон из места пребывания, то
есть нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ).

29.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Постановлением от 25.02.2010 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

В целях настоящего Закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного
государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (ст. 2 п. 7). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 2 п. 4).

Таким образом, для признания лица принимающей стороной обстоятельством, имеющим правовое значение, являются фактическое проживание указанного лица и постановка на миграционный учет по этому месту.

В соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15.01.2007 N 9, которым утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ установлено, что
при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, отрывной частью бланка уведомления о постановке на миграционный учет гражданина Кореи Квон Гидон, объяснением, копией акта проверки организации.

Между тем, актом проверки зафиксировано несвоевременное уведомление Федеральной миграционной службы об убытии с территории РФ иностранных граждан, в том числе Квон Гидон.

На отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Квон Гидон в место пребывания службой миграционного контроля аэропорта “Пулково“ проставлена отметка - 26.12.2009.

Общество представило в миграционную службу сведения об убытии гражданина Кореи Квон Гидона из места пребывания - 04.01.2010.

Управлением вменено внесение обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложной даты убытия иностранного гражданина Квон Гидон - 04.01.2010.

Действия ЗАО “Гостиничный комплекс “Астория“ квалифицированы по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, то есть представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства.

Настаивая на осведомленности уполномоченного должностного лица общества о фактической дате убытия из гостиницы иностранного гражданина, Управление ссылается на объяснение Н.П.Викторовой, паспортистки ЗАО “Гостиничный комплекс “Астория“. При этом в апелляционной жалобе указывается, что Викторовой Н.П. 21.12.2009 стала известна дата фактического убытия гражданина Республики Корея Квон Гидон - 26.12.2009.

Однако, как следует
из представленной в материалы дела копии объяснения Н.П.Викторовой, “Примерно 21.12.2009 мне от портье стало известно о том, что гр. Квон Гидон, Ким Сунмин собираются убыть из ЗАО “ГК “Астория“ 26 или 27 декабря 2009 года“.

Таким образом, Викторовой Н.П. в объяснении указано о получении предположительных сведений относительно даты убытия упомянутых граждан Республики Корея.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Объяснения Викторовой Н.П. получены инспектором отделения миграционного контроля 27.01.2010, протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2010, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено 29.01.2010.

Следовательно, акт проверки и объяснение Викторовой Н.П. явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ). Показания свидетелей отражаются
в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Однако сведения, изложенные Викторовой Н.В. в объяснении, не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении

Поскольку Н.П.Викторова не является представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, а данные ею объяснения послужили только поводом к возбуждению дела, они правомерно не приняты судом как доказательство по делу об административном правонарушении.

Установив в ходе проверки, что Викторовой Н.П. известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, названное лицо подлежало вызову и опросу в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, для установления обстоятельств и даты освобождения иностранным гражданином Квон Гидон занимаемого им номера миграционной службе следовало установить и опросить в качестве свидетелей портье, иных лиц, которые в связи с осуществлением ими должностных обязанностей могли и должны быть осведомлены о фактическом выезде гражданина Квон Гидон из гостиницы.

Однако никаких действий по собиранию доказательств представления ЗАО “Гостиничный комплекс “Астория“ заведомо ложных сведений о фактической дате убытия гражданина Республики Корея Квон Гидон из места пребывания миграционной службой предпринято не было.

Из служебной записки директора кадровой службы общества видно, что у портье отсутствовала информация о фактической дате отъезда названных иностранных граждан, дата отъезда установлена по листку бронирования (л.д. 47), то есть до 04.01.2010.

Административным органом не устанавливалось, в каком номере проживал Квон Гидон, каким образом в гостинице ведется учет занятых и освобожденных номеров, какие сведения внесены в учетные данные о дате освобождения номера названным иностранным гражданином.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального
органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, в нарушение указанной нормы Кодекса, должностное лицо Управления не располагало доказательствами, позволяющими исследовать и оценить все обстоятельства дела в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени его составления.

В материалы дела представлено телеграфное уведомление, свидетельствующее о вручении 27.01.2010 телеграммы, направленной на имя генерального директора общества (л.д. 27). Однако текст телеграммы Управлением не представлен. Таким образом, вывод суда о неизвещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении, Управлением не опровергнут.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2010 года по делу N А56-12208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.