Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-82397/2009 Накладные на прокат, подтверждающие передачу арендатору строительного оборудования в соответствии с договором, являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за пользование данным оборудованием и пеней, начисленных в связи с неуплатой предусмотренных договором арендных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А56-82397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10019/2010) ООО “Производственные и Ремонтные работы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-82397/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО “Рамирент“

к ООО “Производственные и Ремонтные работы“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Хохоевой Э.Х. (доверенность б/н от 21.12.2009 г., паспорт)

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество “Рамирент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственные и Ремонтные работы“ (далее - ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по арендной плате, 42 740 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды от 08.07.2009 N 1424/09.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г. по делу N А56-82397/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Производственные и Ремонтные работы“ в пользу закрытого акционерного общества “Рамирент“ взыскано 236 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2009 N 1424/09, а также 6 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ закрытого акционерного общества “Рамирент“ от исковых требований в части взыскания 42 740 руб. 80 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в его адрес был направлен только один акт N АР000002945 от 31.08.2009 г. на сумму 81 939 руб. 20 коп., о чем ответчик указывает в письме N 77 от 09.10.2009 г. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом составляет 81 939 руб. 20 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что обязательства по предоставлению в аренду строительного оборудования исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными на прокат от 08.07.2009 N НП900001292 и от 28.07.2009
N НП900001629, а также выставил 3 счета на оплату. Ответчик, согласно накладной на возврат оборудования от 28.07.2009 N ВН900001722 часть оборудования вернул, но арендную плату не оплатил, нарушив тем самым принятые на себя обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Рамирент“ (арендодатель) и ООО “Производственные и Ремонтные работы“ (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования (имущества) от 08.07.2009 г. N 1424/09.

Согласно п. 1.2 договора наименование оборудования, количество, тип (марка), инвентарный и серийный номера, дата начала аренды, компенсационная стоимость и арендная плата за сутки оборудования указываются в накладной на прокат оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача оборудования осуществляется на основании накладной на прокат оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества суток аренды этого оборудования. Арендная плата за сутки аренды каждого вида оборудования определена в прилагаемом Прайс-листе (приложение N 1) и устанавливается в рублях.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату авансовыми платежами в соответствии со счетами арендодателя, выставляемыми на основании заявок арендатора. Оборудование передается в аренду арендатору только после поступления авансового платежа на расчетный счет арендодателя. При длительной аренде на срок более одного месяца арендодатель выставляет счета на авансовый платеж на аренду на следующий календарный месяц до 25-го числа текущего месяца, при
этом счет на авансовый платеж должен быть оплачен до 5-го числа следующего месяца.

Пунктом 2.12 договора установлено право арендодателя, при неуплате в срок арендной платы и иных платежей, требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению в аренду строительного оборудования исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными на прокат от 08.07.2009 N НП900001292 и от 28.07.2009 N НП900001629, а также выставил 3 счета на оплату (л.д. 27 - 29).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, согласно накладной на возврат оборудования от 28.07.2009 N ВН900001722 часть оборудования вернул, но арендную плату не оплатил.

Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 236 000 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика только одного акта и, как следствие, признания задолженности только по акту N АР000002945 от 31.08.2009 г. на сумму 81 939 руб. 20 коп., отклоняются апелляционной инстанцией.

Факт предоставления в аренду строительного оборудования подтверждается накладными на прокат от 08.07.2009 N НП900001292 и от 28.07.2009 N НП900001629, а также выставленными счетами на оплату.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Действующим законодательством не предусмотрено норм, освобождающих арендатора от обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, в материалы дела представлено требование об устранении нарушений N 894-10/09 от 23.10.2009 г., в котором указано на неисполнение ООО “Производственные и Ремонтные работы“ принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. Указанное требование получено ООО “Производственные и Ремонтные работы“.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г. по делу N А56-82397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.