Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-18546/2010 Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А56-18546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11731/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-18546/2010 (судья Л.А.Баталова), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу
к ИП Ф.И.О. br>
3-е лицо Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу
Об установлении временного ограничения на выезд
при участии:
от заявителя: Серебренникова Ю.А. (доверенность от 10.02.2010 N 05-08-01/05135)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Белов И.В.), являющегося должником по исполнительному производству N 1/11148/1166/11/2008, возбужденному в Курортном районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании постановления инспекции от 15.10.2008 N 1897 о взыскании 20 413 руб. 21 коп., до исполнения обязательств по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курортный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 20.05.2010 производство по заявлению инспекции прекращено соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение от 20.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления об ограничении на выезд должника - индивидуального предпринимателя из Российской Федерации, направленного на погашение задолженности, возникшей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду.
Белов И.В. и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление N 1897 о взыскании с Белова И.В. налогов и пени в общей сумме 20 413 руб. 21 коп.
На основании постановления инспекции от 15.10.2008 N 1897, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/11148/1166/11/2008 в отношении должника Белова И.В., должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения указанного постановления.
21.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Учитывая, что требования исполнительного документа Беловым И.В. не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что прекратив производство по данному заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом N 229-ФЗ, ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.
При этом суд правильно указал на то, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что рассмотрение заявления инспекции в любом случае не относилось к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.
Статьей 67 Закона N 229-ФЗ определен порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после окончания исполнительного производства N 1/11148/1166/11/2008, возбужденного в отношении Белова И.В. на основании постановления от 15.10.2008 N 1987 и возвращения взыскателю исполнительного документа.
Последствия окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия в отношении должника после окончания исполнительного производства не осуществляются, а ранее наложенные ограничения, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменяются.
Таким образом, из анализа указанных норм Закона N 229-ФЗ следует, что к компетенции суда могут относиться дела о временном ограничении прав должника только при осуществлении в отношении его исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 20.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-18546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.