Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-95248/2009 Расчет пеней, подлежащих взысканию с абонента в связи с неисполнением им в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, произведенный водоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством, подлежит применению арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А56-95248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9617/2010) ОАО “ЖКХ г. Никольское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-95248/2009 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ОАО “Ленинградские областные коммунальные системы“

к ОАО “ЖКХ г. Никольское“

о взыскании 2 852 854 руб. 42 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шалаева Н.П. по доверенности от 14.01.2010
N 8

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Ленинградские областные коммунальные системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к открытому акционерному обществу “ЖКХ г. Никольское“ о взыскании 2 793 897 руб. 99 коп. задолженности и 51 276 руб. 94 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 стороны заключили договор N 102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предметом договора являются отпуск и потребление питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием и сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах в централизованную систему коммунальной канализации для объекта абонента, находящегося по адресу: 187026, Ленинградская область, г. Никольское, ул. Зеленая, д. 32.

В соответствии с пунктом 5.4 договора
ответчик обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Днем оплаты считается, зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение указанного договора ответчику осуществлен отпуск питьевой воды и сброшены сточные воды.

Ответчик, указанные услуги оплатил частично.

30.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 793 897 руб. 99 коп. в срок до 10.12.2009 (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик сумму основной задолженности в размере 2 793 897 руб. 99 коп. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2010.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты за потребленную воду и сброшенные стоки истец вправе начислить и взыскать с абонента за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод
подателя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95248/2009 от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.